Решение № 2-3950/2017 2-3950/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3950/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-3950/2017 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительным договора страхования, взыскание платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что ** между ФИО2 и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № путем подписания заявления на получение потребительского кредита, согласно которому банк предоставил кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с платой за пользование кредитом 30,153% годовых.

При оформлении кредита сотрудник банка сообщил заемщику, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования. Заявление на получение кредита было предоставлено заемщику на подпись в типовой форме, составленной самим банком. Заемщик, заключая договор, не мог изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком, договор напечатан типографским способом.

Учитывая, что условие присоединения к коллективному страхованию было обязательным, а денежные средства заемщику требовались на неотложные нужды, то он был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договор организации страхования по Пакету услуг № в рамках договора коллективного страхования заемщиков кредитора, заключенного со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование».

Считает данное условие ничтожным, поскольку страхование не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, данная услуга ему навязана банком, что ущемляет его права как потребителя. Содержание и форма заявления на получение кредита не предполагает возможности указать иную страховую компанию, только ОАО «АльфаСтрахование», что приводит к навязыванию заемщику не выгодных для него условий. Действия банка по навязыванию заемщику услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права потребителя.

При выдаче кредита заемщик получил только 173 197 рублей, из суммы кредита банком была удержана плата за подключение Пакета услуг № в размере 25 200 рублей. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов.

Заемщик обращался к банку как к кредитной организации, а не страховщику, целью его обращения являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья.

** заемщик обращался в отделение банка с претензией о возврате денежных средств, составляющих плату за подключение к Пакету услуг № в размере 25 200 рублей, но банк не исполнил требование заемщика.

Истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя рассчитана неустойка в размере 3% в день от цены оказания услуги, что составляет 123 228 рублей.

Поскольку банк списал денежные средства со счета заемщика и последний был лишен возможности распоряжения указанными денежными средствами, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 6 860 рублей.

Действиями банка заемщику причинен моральный вред, поскольку ответчик умышленно и злонамеренно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Необходимость заемщику как добросовестному исполнителю обязательств по договору отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, вызывает переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что у заемщика вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. Размер компенсации морального вреда оценен в размере 5 000 рублей.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», обратившись с иском в суд в интересах ФИО1, просит признать недействительным договор страхования по Пакету услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» в рамках договора коллективного страхования; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 200 рублей, выплаченные в качестве платы за подключение Пакета услуг №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 860 рублей; пени (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере 123 228 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель процессуального истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, подержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» представителя не направил, извещался судом по известным адресам, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, определение о чем, занесено судом в протокол судебного заседания.

Определением суда от ** о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству по инициативе суда привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, возражений в адрес суда на иск не направил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № путем подписания заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), согласно которому банк предоставил кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с платой за пользование кредитом 30,153% годовых.

Истец просит суд признать недействительным договор страхования по Пакету услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» в рамках договора коллективного страхования. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре, оформленном как заявление на получение потребительского кредита (кредит на неотложные нужды), включен пункт **.3, именуемый как «Информация о добровольном страховании по кредиту».

В соответствии с условиями указанного пункта, заемщик должен был выразить свое волеизъявление о согласии (или же несогласии) на подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». Анализируя условия указанного пункта договора, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права выбора присоединения его к программе страхования, поскольку договор содержит графы «согласен» и «не согласен», в каждой из которых заемщик имел возможность поставить соответствующую отметку, тем самым выразив свое отношение и желание быть застрахованным.

Помимо этого, из содержания данного пункта следует, что ФИО1 просил заключить с ним договор организации страхования по указанному пакету услуг, дал кредитору акцепт на списание с его счета платы за подключение данного пакета из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы, определил период страхования с 18.09.2014 по 18.09.2017, а также заемщик подтвердил, что при выборе страховой компании, указанной в данном разделе, он действует добровольно.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что ФИО1 подписан договор, приобщенный к материалам дела, на условиях, в нем изложенных.

Из имеющейся в деле выписки по счету за период с ** по ** видно, что ** на счет заемщика зачислен кредит в размере 200 000 рублей, и ** со счета заемщика списаны денежные средства в размере 25 200 рублей в качестве платы за подключение пакета услуг №.

Приведенные выше условия кредитного договора не позволяют суду сделать вывод о том, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора, поскольку его условия предполагали возможность выбора со стороны заемщика как согласиться с предлагаемыми ему услугами по страхованию, так и отказаться от них.

Истец просит суд признать недействительным договор страхования. Однако, суду не представлены доказательства тому, что такой договор им заключался с ОАО НБ «ТРАСТ». В отсутствие такого договора суд лишен возможности проанализировать его условия и дать ему оценку на предмет соответствия закону.

В рассматриваемом случае условия о страховании заемщика включены непосредственно в кредитный договор. Однако, при обращении с иском в суд истец не просил признать недействительными отдельные условия кредитного договора, таких требований им не сформулировано и в суд не предъявлено.

Вместе с тем, суд считает, что страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от жизни и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Исходя из этого, суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчиком заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора страхования не имеется, поскольку, как суд указывал выше, факт заключения такого договора судом не установлен, а включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит закону, прав ФИО1 не нарушает.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделки по страхованию недействительной, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку последние являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительным договора страхования по пакету услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» в рамках договора коллективного страхования, взыскании платы за подключение Пакета услуг № по страхованию в размере 25 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 860 рублей, неустойки в сумме 123 228 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина