Решение № 2-3950/2017 2-746/2018 2-746/2018 (2-3950/2017;) ~ М-3585/2017 М-3585/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3950/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Ивановой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

В обоснование иска указал, что **/**/**** в .... А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **/**/****, государственный регистрационный знак **/**/****, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак **/**/**** принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Nissan presage, государственный регистрационный знак ~~~ - ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ~~~ ФИО4 и виновника, дорожно-транспортного происшествия ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровые или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», полис ~~~.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ~~~ потерпевшего ФИО2, застрахована в САО «ВСК» полис ~~~.

Потерпевший обратился за возмещением причиненного в результате ДТП вреда его имуществу (автомобилю) в свою страховую компанию САО «ВСК».

По результатам осмотра транспортного средства и проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства **/**/**** экспертом-техником ООО «РАНЭ-ДФО» А. составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ~~~, государственный регистрационный знак ~~~ Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «РАНЭ-ФДО» затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены на сумму ~~~ рублей.

**/**/**** по результатам осмотра имущества (транспортного средства), произведенного **/**/****, между CAO «ВСК» и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме ~~~ рублей. Согласованная сторонами сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему.

Согласованная сторонами в Соглашении об урегулировании страхового случая сумма страховой выплаты в размере ~~~ рублей определена, экспертом (экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» № № от **/**/****) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «РАМЭ-ДФО» использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от **/**/**** №-П.

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта производилась с учетом положений Федерального закона от **/**/****. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в частности ст.ст. 12, 12.1).

Между тем, фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, составили ~~~ рублей.

Непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, причиненного ДТП, составила ~~~ рублей, из расчета ~~~ (фактическая сумма затрат на восстановительный ремонт) – ~~~ (сумма страховой выплаты).

Расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного имущества непосредственно находятся в причинно-следственной связи с противоправными (виновными) действиями ответчика ФИО3.

Также истцом понесены расходы, связанные с предъявлением настоящего иска в суд, а именно: ~~~ рублей на оплату услуг представителя, ~~~ рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Кроме того, истец просит возместить в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В связи с неявкой ответчика в судебное заседания, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, **/**/**** в 13 часов 26 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак ~~~ следуя по .... моста в направлении ...., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак ~~~ под управлением ФИО2, который следовал в попутном направлении по той же полосе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что реальный ущерб, причиненный при ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере ~~~ рублей.

Между тем, фактически истцом были понесены расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ~~~ в размере ~~~ рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от **/**/****.

Оснований не доверять указанному акту выполненных работу у суда не имеется. Стороной ответчика иных доказательств не представлено.

Расчет стоимости имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленный истцом, проверен судом. Суд находит его верным, выполненным арифметически верно.

Истец является собственником транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак ~~~, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Исследованными в судебном заседании документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении ...., подтверждаются обстоятельства ДТП, виновные действия ФИО3.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на водителя автомобиля ФИО3, как причинителя вреда. Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя не указано для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность (доверенность выдана для разрешения вопросов, связанных с ДТП от **/**/****, с участием автомобиля марки ~~~ государственный регистрационный знак ~~~), оснований для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности не имеется.

При обращении с исковым заявлением в Иркутский районный суд Иркутской области истцом была уплачена госпошлина в размере ~~~ рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается приложенным с исковому заявлению чек-ордером от **/**/****. Суд, проверив правильность расчет уплаченной госпошлины, полагает необходимым требования в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе поддать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Борзина