Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-2001/2017 М-2001/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2377/2017

№2-2377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» прекращено уголовное дело в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. В постановлении истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, причинило истцу моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, связанных с отчуждением имущества истца ответчиком, который воспользовался содержанием истца под стражей, а также в лишении истца прав, гарантированных ст.ст.17,35 Конституции РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.(л.д.2-3).

В судебные заседания истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Кировской области, уведомлен надлежащим образом, заблаговременно с учетом времени достаточного для подготовки к судебному заседанию и предоставлении доводов в обоснование исковых требований, о чем свидетельствует расписка от 10 июля 2017 года, полученная по электронной почте о вручении извещения суда (л.д.19,20).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.16), возражений по иску не представила, извещение вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д.17-18).

Исследовав материалы дела, заслушав отрицательное заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ, а именно, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» ФИО3 от 14 июля 2016 года прекращено уголовное дело№25062027 в отношении подозреваемой ФИО2, возбужденное 12.01.2015 г. на основании заявления ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.с т.330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4-14).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенного дознания установлено, что в конце декабря 2013 года ФИО2 , находясь по адресу: <адрес> самоуправно, вопреки установленному законом порядку, т.е. самовольно, осуществляя свое предполагаемое право на получение имущества, действуя в интересах А.В. и ее несовершеннолетнего ребенка, без цели хищения забрала из названной квартиры имущество, принадлежащее ФИО1, а именно телевизор марки «LG» стоимостью 12 000 руб., акустически колонки «DIATONE» стоимостью 25 000 руб., акустические колонки «KENWOD» стоимостью 11 000 руб., акустические колонки «Радиотехника S 90» стоимостью 5500 руб., эквалайзер «KENWOD» стоимостью 8000 руб., телевизор «RUBIN» стоимостью 4500 руб., усилитель «VICTOR» стоимостью 10 000 руб., игровой руль с игровой приставкой общей стоимостью 20 000 руб., блок питания стоимостью 3000 руб., причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 99 000 руб. После чего ФИО2, забрав имущество, принадлежащее ФИО1, с места преступления скрылась, данное имущество передала А.В. для дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в свою пользу. В ходе проведения дознания часть имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, общей стоимостью 44 000 руб. была изъята сотрудниками полиции 19.03.2015 г. в ходе осмотра места происшествия в жилище А.В. по адресу: <адрес>. Своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ-самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом ли иными нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из показаний подозреваемой ФИО2 следует, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью. В ноябре 2013 года ей пришло письмо от сына ФИО1 из СИЗО-3 г.Ачинска, о том, что его задержали. По приходу на свидание с сыном она рассказала ему, что А.В., с которой они проживали, и их совместный сын нуждаются в денежных средствах. ФИО2 сказал, что в квартире его сожительницы в п.Малиновка имеется его аудио- аппаратуру. Она решила самовольно, без разрешения ФИО1 забрать его аппаратуру и передать А.В. с целью оказания ей и ребенку ФИО1 материальной помощи. При этом, А.В. она сказала, что ФИО1 разрешил взять его аппаратуру и распорядиться ею. В декабре 2013 года она самовольно, без получения разрешения ФИО1 на продажу, забрала из квартиры сожительницы ФИО1 Т.Г. принадлежащую ему аппаратуру и привезла в квартиру А.В., которая распорядилась частью аппаратуры по своему усмотрению. Свою вину в самовольном завладении имуществом ФИО1 подозреваемая признала полностью, в содеянном раскаивается.

Таким образом, судом установлено, что преступными действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с самовольным завладением и продажей его имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ФИО5, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Судья Т.Н. Настенко