Апелляционное определение № 33А-1876/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шмыкова О.Ю.

УИД 18RS0017-01-2025-000721-27

№ 33а-1876/2026 (апелляционная инстанция)

№ 2а-460/2025 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Чернышовой Э.Л., Захарчука О.В.,

при секретаре Малых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10.12.2025, которым:

административный иск ПМВ удовлетворен частично,

признан незаконным ответ врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/46-204;

признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в УР по непринятию мер по заявлению ПМВ о наличии данных, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ООО ДОЛ "Дружба" и непринятию процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении;

на Государственную инспекцию труда в УР возложена обязанность устранить нарушения прав ПМВ путем направления в ее адрес решения по факту ее заявления о наличии данных, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ООО ДОЛ "Дружба";

с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в УР за счет казны Российской Федерации в пользу ПМН взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей,

с Государственной инспекции труда в УР в пользу ПМВ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;

в удовлетворении иска ПМВ к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в УР за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышовой Э.Л., выслушав представителей административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике КЕА., ТАД поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПМВ обратилась с административным иском к Государственной инспекции труда в УР, врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО1, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, просила признать незаконным ответ врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/46-204, бездействие Государственной инспекции труда в УР, выразившееся в непринятии мер по проверке содержащихся в ее заявлении данных, указывающих на административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, и непринятии процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Административное исковое заявление мотивировано следующим: ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Государственную инспекцию труда в УР с заявлением, просила провести в отношении ООО «Детский оздоровительный лагерь «Дружба» проверку на предмет совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности, приведя в заявлении факты и доказательства нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудового договора. На ее заявление ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, подписанный врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР Е.А. УР, в котором указано об отсутствии оснований для внеплановой проверки, невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий. Между тем, заявление административного истца о привлечении ООО «ДОЛ Дружба» к административной ответственности не рассмотрено, определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении не вынесено.

Поскольку обращение о привлечении к административном ответственности надлежащим образом не рассмотрено, меры по проверке данных о совершении ООО «ДОЛ Дружба» административного правонарушения не приняты, процессуальное решение не вынесено, в соответствии с ч.1.1 ст. 124 КАС РФ, административный истец просила взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по труду и занятости денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку нарушены ее неимущественные конституционные права на рассмотрение ее обращения, гарантированные государством.

Определением суда от 05.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Финансов Российской Федерации (л.д.73-75).

Суд постановил вышеуказанное решение (л.д.140-145).

В апелляционной жалобе административный ответчик Государственная инспекция по труду и занятости в УР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, письменное обращение ПМН, поступившее в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено своевременно и в полном объеме, ей был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИТ в УР поступило извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин., 08 и ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес суда направлено ходатайство об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 22 мин. в адрес ГИТ в УР из суда поступил ответ о невозможности организации ВКС, в ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 56 мин. ГИТ в УР направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия в Кизнерский суд УР Республики, ходатайство оставлено без удовлетворения, в адрес административного ответчика судом не направлялись запросы или определения об истребовании доказательств, представитель ответчика был лишен права на участие в судебном заседании и защиты своей правовой позиции (л.д.166-167).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представители ООО ДОЛ "Дружба", Федеральной службы по труду и занятости, Министерства Финансов Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила: рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представители административного ответчика Государственной инспекции труда и занятости УР Республики настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, суду дополнительно пояснили, что административным истцом не представлено доказательств наступления либо угрозы наступления каких-либо негативных последствий несвоевременного направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время, заявитель получила копию определения, при этом ПМН не реализовала свое право на обжалование этого определения, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год и в настоящее время не истек.

В судебном заседании административный ответчик УР Е.А. судебной коллегии пояснила, что она является должностным лицом, давала заявителю оспариваемый ответ, обращение ПМН рассмотрено и по нормам ФЗ №59-ФЗ, и по нормам КоАП РФ, доводы о несвоевременном уведомлении об отказе в организации ВКС приведены в апелляционной жалобе в качестве мотивов в обоснование ходатайства о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 названной выше главы КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок их принятия (совершения), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также то, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права административного истца (статья 227 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители административного ответчика указывали, что обращение ПМН о привлечении работодателя к административной ответственности рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что копия определения направлена в адрес заявителя, при этом судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. с целью истребования от административного ответчика копии вынесенного определения и доказательств его направления заявителю (протокол судебного заседания, л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от административного ответчика Государственной инспекции труда в УР поступило ходатайство об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 22 мин. судом в адрес ответчика направлен ответ о невозможности организации ВКС (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 56 мин. ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия в Кизнерский суд УР Республики (л.д.126), согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в отсутствие представителей административного ответчика по причине невозможности организации ВКС, вопрос вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления его копии ПМН судом не выяснялся, полный текст рассмотренного должностным лицом заявления ПМН, как и всего материала, положенного в основу принятого решения, не истребован (протокол судебного заседания, л.д.136-137).

В своем решении суд первой инстанции констатировал, что административный ответчик Государственная инспекция труда по УР Республики не представила в суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведения о направлении указанного определения в адрес ПМН либо ее представителю.

Кроме того, в решении суда (на стр.6) содержатся противоречивые выводы: «материалы рассмотренного гражданского дела достоверно и однозначно указывают, что обращение КВВ – представителя ПМН было рассмотрено в установленном порядке и сроки и о незаконном бездействии».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Юридически значимые обстоятельства, связанные с нарушением либо отсутствием нарушения прав административного истца судом первой инстанции в полном объеме не выяснены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом не выполнены.

На основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221) административным ответчиком представлен материал проверки по обращению ПМН в полном объеме.

Как следует из материала проверки и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ ПМН в лице своего представителя КВВ посредством использования электронного сервиса Роструда «Онлайнинспекция.РФ», авторизовавшись через ЕСИА, направила в адрес Государственной инспекции труда в УР заявление, в котором указала, что является сотрудником организации ООО «Детский оздоровительный лагерь «Дружба», нарушены ее трудовые права, просила организовать проверку изложенных фактов (л.д.226).

Кроме того, к обращению также было приложено заявление о привлечении работодателя ООО «Детский оздоровительный лагерь «Дружба» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и отказ от заключения трудового договора при фактическом допуске к работе, за невыплату заработной платы (л.д.15-16, 226 оборот-228).

К обращению в качестве доказательств наличия трудовых отношений были приложены скриншоты переписки в мессенджере с представителем работодателя, фотографии заявителя в футболке с логотипом детского лагеря, текст для выступления на мероприятии, организованном администрацией лагеря (л.д.237-269).

Согласно пунктам 1, 3, и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановления от 18 июля 2012 года N 19-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П, определение от 7 февраля 2013 года N 134-О).

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан также возможность установления федеральными конституционными законами или иными федеральными законами особого порядка рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Согласно п.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 N200, Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Удмуртской Республики.

Инспекция реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.10.1.1), анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (п.10.2); осуществляет, в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассмотрение дел об административных правонарушениях (п.10.3), запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач (п.10.9), ведет прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (п.10.10).

Судебная коллегия, оценивая предоставленный материал проверки, приходит к выводу, что, исходя из содержания обращения ПМН, поступившего в Государственную инспекцию труда и занятости в УР ДД.ММ.ГГГГ, следует, оно состояло из двух частей: заявления о нарушении ее трудовых прав (л.д.226) и заявления о привлечении ООО «ДОЛ «Дружба» к административной ответственности (л.д.226 оборот-228).

Согласно ответу директора ООО «ДОЛ «Дружба», направленному на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда и занятости в УР и поступившему в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ПМН ДД.ММ.ГГГГ заявляла устно о желании трудоустроиться в общество, директор вынужден был ей отказать, так как соискатель не предоставил полный пакет документов, на предложение покинуть территорию детского лагеря ПМН ответила отказом (л.д.270).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда и занятости в УР за подписью врио заместителя руководителя Е.А. УР в адрес представителя заявителя по электронной почте направлен ответ на обращение ПМН (факт получения которого административным истцом не оспаривается, копи ответа приложена к административному иску л.д.18-20), подготовленный в порядке, установленном Федеральным законом N59-ФЗ, в котором указано, что её обращение рассмотрено, доводы, изложенные в обращении не могут служить основанием для внеплановой проверки, так как отсутствуют сведения, а также документы, подтверждающие факт причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью или непосредственную угрозу причинения работникам вреда жизни и тяжкого или среднего вреда здоровью и отсутствует массовость нарушений, проведение контрольно-надзорных мероприятий не представляется возможным.

Также указано, что с целью оценки достоверности поступивших сведений было организовано взаимодействие с работодателем ООО «ДОЛ «Дружба», согласно которым последний отрицает факт трудоустройства ПМН

Кроме того, в ответе разъяснено, что при отсутствии документального подтверждения трудовых отношений, установление этого факта относится к компетенции суда. Разъяснены право, нормы материального права и порядок обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, приложены бланк искового заявления в суд и памятка по оформлению трудовых отношений (л.д.18-20).

При таких обстоятельствах, получив обращение ПМН о нарушении ее трудовых прав, с приложением имеющихся у нее доказательств наличия, по ее мнению, фактического допуска к работе, и содержащего просьбу организовать проверку изложенных фактов, должностным лицом инспекции – врио заместителя руководителя УР Е.А. организовано проведение проверки по обращению и заявителю дан ответ в порядке и сроки, предусмотренные Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ответе даны разъяснения по поводу порядка установления факта трудовых отношений при фактическом допущении работника к работе, исходя из содержания обращения, описанной проблемы и приложенных к обращению документов.

С учетом изложенного, вывод суда о признании незаконным ответа врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Республике КЕА от 23.07.2025г. №-ОБ/46-204, который дан по обращению ПМН по факту нарушения ее трудовых прав, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в <адрес> по непринятию мер по заявлению ПМН о наличии данных, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ООО ДОЛ "Дружба" и непринятию процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не принято процессуальное решение по заявлению административного истца, что привело нарушению прав заявителя на обжалование такого процессуального решения в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 этого же кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, определении от 28 марта 2024 года N 579-О, гражданину, направившему обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно быть обеспечено право на обжалование в суде принятого по его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и, следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при таких обстоятельствах, на орган, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возлагается обязанность вручить его копию заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. Вместе с тем в том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ПМН, предъявляя административный иск в порядке в порядке главы 22 КАС РФ, фактически заявляла о несоответствии формы принятого решения (ответа за подписью врио зам.руководителя инспекции КВЕ.) положениям КоАП РФ, о наличии бездействия, выразившегося в невынесении определения об отказе или о возбуждении административного производства в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок и ненаправлении его заявителю.

Между тем, как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Республике ТАД., рассмотрев заявление работника ПМН, поступившее в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ДОЛ «Дружба», вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОЛ «Дружба», в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.275-276).

Копия указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес ПМН ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (номер РПО № согласно отчету об отслеживании, отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление получено ПМН лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.277).

Таким образом, процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ПМН было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления административного иска (ДД.ММ.ГГГГ), копия определения направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (до принятия по делу решения ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика заявлял указанные обстоятельства, невозможность участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была вызвана объективными причинами (а именно – несвоевременным извещением представителя административного ответчика о невозможности организации ВКС), несмотря на это суд не принял меры к истребованию доказательств по собственной инициативе, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и пришел к выводу о наличии на стороне административного ответчика бездействия, выразившегося в непринятии мер по заявлению ПМН о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ ООО ДОЛ "Дружба" и непринятии процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, учитывая изложенное, Государственной инспекцией труда в <адрес> не допущено бездействия, указанного в иске, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормативно закреплены сроки составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5), сроки направления копии протокола об административном правонарушении (статья 28.2), сроки рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.6), сроки направления копии постановления по делу об административном правонарушении (статья 29.11).

Сроки вынесения и направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном Кодексе не регламентированы.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения (ст.30.3).

Согласно части 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам – со дня совершения административного правонарушения (обнаружения правонарушения).

На момент получения административным истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В рассматриваемом случае нарушения прав административного истца не установлено, каких-либо негативных последствий, с учетом наличия у него права на обжалование определения в течение 10 дней с момента получения его копии, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не наступило.

Каких-либо препятствий для обжалования названного определения, в случае несогласия с ним, у административного истца не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Негативные последствия, иные нарушения прав от оспариваемого бездействия не могут носить предположительный характер, должны быть подтверждены доказательствами, учитывая бремя доказывания, определенное нормами статьи 62 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, незаконное бездействие, которое требует судебной защиты и влечет удовлетворение заявленных требований, в рассматриваемом случае отсутствует.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, суд первой инстанции исходил из допущенного Государственной инспекцией труда в УР незаконного бездействия, выразившегося в не направлении в адрес заявителя ответа на его заявление, послужившего основанием для судебной защиты нарушенного права, что было расценено судом как нарушение права на получение информации в установленные сроки, являющееся неимущественным правом, и безусловно, по мнению суда первой инстанции, причинило ПМН моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия информации о судьбе своего обращения, непринятия какого-либо процессуального решения по ее обращению, игнорирования заявления контролирующими органами.

Требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в УР.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Кодекса, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Кодекса, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Кодекса, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В рамках настоящего дела, как было заявлено в административном иске, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда были заявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службе по труду и занятости, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Инспекции.

Требования были рассмотрены судом к ненадлежащему ответчику. Федеральная служба по труду и занятости была привлечена к участию в деле и извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112).

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответ врио заместителя руководителя инспекции УР Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, незаконное бездействие административного ответчика Государственной инспекции труда в УР отсутствует, в связи с чем требование административного истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ПМН в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 111 КАС РФ, с случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

Административным истцом в административном иске были заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, между тем, судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия полагает необходимым отказать административному истцу в возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПМН к Государственной инспекции труда в УР, врио руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> КЕА о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия, выразившегося в непринятии мер по проверке содержащихся в ее заявлении данных, указывающих на административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, и непринятии процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

В удовлетворении требований ПМН к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

Отказать ПМН в возмещении за счет Государственной инспекции труда в <адрес> судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд, вынесший решение.

Мотивированное определение составлено 09.04.2026.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи: О.В. Захарчук

Э.Л. Чернышова