Решение № 2-2734/2020 2-2734/2020~М-1957/2020 М-1957/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

2-2734/20
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2020 Нижний Новгород

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

судьи Лафишева М.В.

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обосновании указа следующее.

(дата) между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор.

Общая сумма кредита по данному договору составляет 1 200 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита по договору - 60 месяцев с даты его заключения.

Также истцом (дата) был приобретён полис добровольного страхования граждан страховая программа «(марка обезличена)».

Страховая сумма по договору составила 700 001 руб. 00 коп. Размер страховой премии составляет 99 999 руб. 99 коп.

(дата) ФИО1 исполнила свои кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

(дата) все обязательства по Договору страхования переданы в ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» на основании договора передачи портфеля от (марка обезличена) №... от (дата).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнила (дата) полагает, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Кредитором.

Срок страхования составлял с (дата) по (дата), а именно 2 557 дней, однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнила (дата).

Полагает, что согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии в период с (дата) по (дата) (70 дней), а именно: 2 737 руб. 58 коп. (99 999 руб. 99 коп. * (70 дней/ 2 557 дней)

Соответственно остальная часть премии должна быть возвращена, а именно: 97 262 руб. 41 коп. (99 999 руб. 99 коп. — 2 737 руб. 58 коп.)

В целях возврата неиспользованной части страховой премии (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии.

Данное заявление было получено 06,12.2019, однако (дата) страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Полагает, что ответчик нарушил сроки выполнения требований истца о возврате денежных средств, в связи с чем, считает, что с него подлежит взысканию неустойка из расчета с (дата), спустя 10 дней с момента получения ответчиком заявления. Следовательно день подачи иска – (дата) – просрочка составляет 217 дней.

Таким образом неустойка за просрочку обязательств, подлежащая взысканию составляет 633 178 рублей 28 копеек.

ФИО1 обратилась в компанию ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии.

Данное досудебное обращение было получено в компанию ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (дата) Сведениям с сайта (марка обезличена)

Рассмотрев претензию, (дата) страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец (дата) направил обращение Финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести возврат страховой: премии в размере 97 262 руб. 41 коп.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев данное обращение, (дата) вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Также считает, что Ответчик должны выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного просит:

- расторгнуть договор страхования между истцом и (марка обезличена) от (дата);

- взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу ФИО1, уплаченную страховую премию в сумме 97262 рублей 41 копейки;

- взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 633178 рублей 28 копеек;

- взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд возражения относительно искового заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд полагал возможным продолжить судебное заседание при указанной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор.

Общая сумма кредита по данному договору составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Срок возврата кредита по договору - 60 месяцев, с даты его заключения.

Истцом (дата) был приобретён полис добровольного страхования граждан страховая программа «(марка обезличена)».

Страховая сумма по договору составила 700 001 руб. 00 коп. Размер страховой премии составляет 99 999 руб. 99 коп.

(дата) ФИО1 исполнила свои кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

(дата) все обязательства по Договору страхования переданы в ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» на основании договора передачи портфеля от (марка обезличена) №... от (дата).

Срок страхования составлял с (дата) по (дата), а именно 2 557 дней, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнила (дата).

В целях возврата неиспользованной части страховой премии (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии.

Данное заявление было получено (дата).

(дата) страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась в компанию ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии.

Данное досудебное обращение было получено в компанию ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (дата) согласно сведениям с сайта (марка обезличена)

Рассмотрев претензию, (дата) страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец (дата) направил обращение Финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести возврат страховой: премии в размере 97 262 руб. 41 коп.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев данное обращение, (дата) вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события смерти или наступления инвалидности у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю.

В соответствии с указанной нормой, страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

В связи с указанным, подлежит применению норма п. 1 ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как было установлено в ходе судебного заседания, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнила (дата).

Суд приходит к выводу о том, что существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам и согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Кредитором.

Срок страхования составлял с (дата) по (дата), тогда как свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнила (дата).

В связи с указанным, в соответствии с ч.3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии в период с (дата) по (дата), в связи с чем часть премии в сумме 97 262 руб. 41 коп. должна быть возвращена ФИО1

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, указанное заявление было получено страховой компанией (дата).

(дата) страховая компания отказала в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что страховая компания нарушила сроки выполнения требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет, представленный истцом, относительно расчета неустойки суд находит арифметически правильным (217 дней) (97 262 руб. 41 коп. (размер части страховой премии, подлежащей возврату) * 3 % * 217 дней) = 633 178 руб. 28 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Размер штрафа также не подлежит снижению, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайств, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

- расторгнуть договор страхования между истцом и АО «ВТБ Страхование жизни» от (дата);

- взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу ФИО1, уплаченную страховую премию в сумме 97262 рублей 41 копейки;

- взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 633178 рублей 28 копеек;

- взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;

- взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

(марка обезличена)

(марка обезличена)