Решение № 2-2734/2020 2-2734/2020~М-2212/2020 М-2212/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца, по доверенности ФИО3, при секретаре Беловой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена)г. на основании договора купли-продажи им был приобретен у ФИО1 легковой автомобиль марки (данные обезличены) № двигателя (номер обезличен) год изготовления (дата обезличена) цвет красный, № кузова (данные обезличены), регистрационный знак (номер обезличен) тот же день продавец (ФИО1) передал покупателю (ФИО2) автомобиль, ключи и комплект документации, а покупатель передал продавцу денежные средства. Согласно данных сайта ГИБДД каких-либо ограничений на данное транспортное средство наложено не было.

При обращении в ГИБДД для государственной регистрации ему было сообщено, что в настоящее время на автомобиль (данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен) наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО1 его право не оспаривает.

Учитывая данные обстоятельства им (дата обезличена) было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в Кстовский МОСП УФССП Нижегородской области. В чем ему было отказано.

Для осуществления регистрационных действий и актуализации данных ГИБДД о собственнике автомобиля, имущество подлежит освобождению от наложенных ограничений.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.218,454,160,161 ГК РФ, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) 1,6, № двигателя (данные обезличены), год изготовления (дата обезличена) цвет красный, № кузова (данные обезличены), регистрационный знак (номер обезличен)

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО1 (ныне ФИО4) А.Д. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просит отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дел является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом делу по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц перечисленных в ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, в своем отзыве в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение вынести в соответствии с требованиями закона.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица по делу.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена)г. со ФИО1 (ответчика по делу) в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 53 062,67 руб., расходы по госпошлине – 895,94 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» 53 958,61 руб.

(дата обезличена). судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика.

(дата обезличена). вынесено постановление о замене стороны взыскателя правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО1 продала легковой автомобиль марки (данные обезличены) № двигателя (номер обезличен), год изготовления (дата обезличена), цвет красный, № кузова (данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен) ФИО2 (истцу по делу). В тот же день продавец (ФИО1) передала покупателю (ФИО2) автомобиль, ключи и комплект документации, а покупатель передал продавцу денежные средства.(л.д.9-11)

В связи с тем, что на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий, истец обратился в суд с настоящими требованиями о снятии указанного ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1,3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, а так же то, что сделка по купле-продаже вышеуказанного транспортного средства не оспаривается, была совершена до наложения запретных регистрационных действий на него, истец добросовестно пользуется автомобилем, суд считает, что ФИО2 вправе требовать устранения нарушенного права путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 (ФИО4) ФИО1, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) 1,6, № двигателя (номер обезличен), год изготовления (дата обезличена), цвет красный, № кузова (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев