Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-4656/2019;)~М-3474/2019 2-4656/2019 М-3474/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-244/2020

Гр. дело (№) КОПИЯ(№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику ООО «Единый центр защиты» с целью решения вопроса относительно имевшейся у неё задолженности по кредитам в размере 250 000 руб. В данной организации истцу объяснили, что для инициирования и проведения процедуры банкротства истцу нужно ежемесячно вносить 8 900 руб.

Всего за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец оплатил ответчику 53 400 руб., однако никаких услуг ответчик истцу не оказал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика истец направил претензию о возврате денежных средств в указанном размере, однако ответ на претензию истец не получила.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Единый центр защиты» денежные средства в размере 53 400 руб.; неустойку в размере 48 060 руб., а также рассчитанную до момента фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Полынкин И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 также пояснила, что в офисе ответчика подписывала какие-то документы, затем вносила в кассу ответчика денежные средства, как она полагала, за списание долгов по кредитам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ООО «Единый центр защиты» заключило с истцом договор на абонентское юридическое обслуживание, оснований для возврата оплаты по нему не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Единый центр защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили Договор на абонентское юридическое обслуживание (№) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 Договора стороны согласовали, что настоящий договор является абонентским договором, в отношении которого применяются положения статьи 429.4 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (2).

Абонентский договор на оказание услуг ООО «Единый центр защиты» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подпадает под вышеприведенную конструкцию статьи 429.4 ГК РФ.

С учетом толкования его условий по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что за оговоренную плату истец получал право требования оказания ответчиком юридических услуг в течение установленного срока действия договора.

При условии внесения истцом платы по данному договору в силу вышеприведенного правила пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ истец не может требовать возврата указанной платы, в том числе, по мотиву не предъявления требований ответчику о предоставлении услуг в течение срока действия договора.

Иного регулирования вопроса о возможности возврата абонентской платы спорный договор не содержит. Напротив, в пункте 4.5 этого договора предусмотрено, что при отказе заказчика от исполнения договора, он имеет право требовать оплату за месяц, в котором произошел отказ.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора либо с требованием об отказе от исполнения договора в материалы дела не представлено. Из содержания направленной ответчику претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО1 (в лице своего представителя) заявила требование о взыскании денежных средств в размере 53 400 руб. Требований о расторжении договора либо об отказе от исполнения договора истица в претензии ответчику не заявляла.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ по Договору на абонентское юридическое обслуживание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) представлены различные заявления, претензии, запросы, распоряжения относительно использования персональных данных заемщика и доказательства их направления в (данные обезличены)

Указанные работы выполнены ответчиком в соответствии с заданием истца (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается представленным в материалы дела заданием, описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями.

Таким образом, правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств, уплаченных истцом по Договору на абонентское юридическое обслуживание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 53 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки в размере 48 060 руб. и до момента фактического возврата денежных средств, взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единый центр защиты» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 17.01.2020 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: К.Н.Калинина

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.