Апелляционное определение № 33-13831/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Татарникова Е.В.

Дело № 33-13831/2025 (2-1486/2024)

24RS0048-01-2023-004013-63

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску В Д А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В К Д, к З Д В, К Д Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца В Д.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования В Д А удовлетворить частично.

Взыскать с З Д В (паспорт серии №) в пользу В Д А (паспорт серии №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 321 593 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 6 500 руб., всего – 370 093 руб.

Взыскать с З Д В (паспорт серии №) в пользу В К Д в лице законного представителя В Д А (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований В Д А к К Д Г отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Д.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В К.Д., обратился в суд с иском к З Д.В., К Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 27.12.2021 на перекрестке ул. Академика Вавилова и пер. Вузовский г. Красноярска, в результате действий водителя З Д.В., управлявшего автомобилем Lada Kalina г/н №/124, произошло столкновение с автомобилем Mazda 3 г/н №/142, под управлением В Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является З Д.В., в результате действий которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, без учета износа, составляет 321 593 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру истца – его дочери В К.Д. причинен ушиб, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 593 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 500 руб.;

в пользу несовершеннолетней В К.Д. в лице законного В Д.А. компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.04.2025, рассматривавшей данное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З Д.В. – ФИО1, решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика З Д.В. – ФИО1, без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец В Д.А. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Полагает, что К Д.Г. не представлено доказательств, что правомочия собственника на момент дорожно-транспортного происшествия, перешли к З Д.В. Ссылается на то, что сделка купли-продажи автомобиля Lada Kalina г/н №/124 произведена позднее дорожно-транспортного происшествия и не подтверждает нахождение указанного автомобиля в собственности З на момент дорожно-транспортного происшествия.

Просит решение суда изменить, удовлетворить предъявленные требования к ответчику К Д.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика К Д.Г. – ФИО2 выразил согласие с вынесенным решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 в районе дома 64 по ул. Академика Вавилова в г. Красноярске, на перекрестке с пер. Вузовский, произошло ДТП с участием принадлежащего на тот период К Д.Г. автомобиля Lada Kalina, г/н №/124, под управлением З Д.В., и автомобиля Mazda 3, г/н №/142, под управлением В Д.А.

Согласно объяснениям водителя З Д.В., данным в ходе административного расследования, он двигался по ул. Вавилова в сторону пр. Красноярский рабочий, на автомобиле Lada Kalina, г/н №/124. На перекрестке с пер. Вузовский, поворачивая налево, не увидел автомобиль, двигающийся во встречном направлении, поскольку ему мешал другой автомобиль, который со встречного направления выполнял левый поворот. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя В Д.А. следует, что 27.12.2021 он двигался на своем автомобиле Mazda 3, г/н №/142, по ул. Вавилова в сторону Предмостной площади. На перекрестке ул. Вавилова и пер. Вузовский водитель автомобиля Lada Kalina, г/н №/124, двигающийся по ул. Вавилова в сторону ул. Мичурина, стал поворачивать налево на пер. Вузовский, вследствие чего произошло столкновение. Он двигался в правой полосе в прямом направлении, со скоростью 20-30 км/ч, в левой полосе от него также двигался автомобиль. В машине также находились дети В Д.А., дочери потребовалась медицинская помощь.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от 21.12.2022 водитель З Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

По сведениям ГИБДД, на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля по регистрационным данным значился К Д.Г. Вместе с тем, по пояснениям указанного ответчика и самого З Д.В., автомобиль Lada Kalina, г/н №/124, был передан в постоянное владение и пользование последнему.

Гражданская ответственность В Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность З Д.В. на дату ДТП застрахована не была.

По сведениям АО «АльфаСтрахование» В Д.А. не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта № 015 ООО «ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 10.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н, №/142, без учета износа составляет 330 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 043-2024 от 24.06.2024, проведенной ООО «Оценщик», все повреждения автомобиля Мазда 3, г/н №/142, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2021 г. с участием автомобиля Lada Kalina, г/н №/124, которые отражены в справке о ДТП, в заключении эксперта № 015 ООО «ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н, №/142, без учета износа составляет 321 593 руб., с учетом износа – 122 646 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие состоит в прямой причинно -следственной связи с неправомерными действиями водителя З Д.В., нарушившего правила дорожного движения, при этом, не усмотрел нарушений со стороны водителя автомобиля Mazda 3 г/н №/142 В Д.А.

Признав законным владельцем автомобиля и, следовательно, надлежащим ответчиком, З Д.В., суд взыскал с него в пользу В Д.А. сумму ущерба в размере 321 593 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 6 500 руб.

Кроме того, взыскал с З Д.В. в пользу В К.Д. в лице законного представителя В Д.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований В Д.А. к К Д.Г.

Судом апелляционной инстанции 07.04.2025 законность решения проверена по доводам апелляционной жалобы З Д.В., который указывал на нарушение действиями водителя В Д.А. правил дорожного движения и, таким образом, наличие обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из доводов рассматриваемой апелляционной жалобы В Д.А., он выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику К Д.Г., считает, что последним не представлено доказательств, что правомочия собственника на момент дорожно-транспортного происшествия, перешли к З Д.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(абз.2 п.3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).(пункт 19).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное владение и он пользуется им по своему усмотрению.(пункт 20).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия управлял З Д.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Собственник автомобиля К Д.Г. последовательно пояснял, что передал автомобиль в постоянное пользование своему зятю З Д.В., в силу сложившихся родственных отношений, впоследствии оформил договор дарения З А.Д. (дочери), эти обстоятельства подтверждал и ответчик З Д.В.

Принимая во внимание, что З Д.В. был допущен к управлению транспортным средством, пользовался автомобилем по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно З Д.В. является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, в то время как собственник автомобиля К Д.Г. в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку право владения указанным источником на момент дорожно-транспортного происшествия он передал З Д.В. добровольно, на законном основании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о возложении на З Д.В. обязанности по возмещению материального ущерба.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Е.Н. Полянская

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

Определение изготовлено 22.12.2025.