Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело № 2-1175/2019.

Поступило 28.06.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001983-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, указав следующее.

14.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 50000,00 руб. со сроком возврата 14.03.2019 года. Обязательства по возврату суммы займа в указанной срок ответчик не исполнил, в связи с чем, на основании ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору займа от 14.12.2019 года в размере 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1470,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание, истец извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судебной повесткой по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре в качестве места жительства (л.д. 6-8), подтвержденному справкой УФМС по Новосибирской области. Принимая во внимание, что судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, определена в п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа истец ФИО2 в обоснование своих требований представил в суд договор займа денежных средств от 14.12.2018 года и расписку ответчика ФИО3 от 14.12.2018 года, из содержания которых следует, что ФИО2 передал ФИО3 50000,00 руб., а последний принял на себя обязательство возвратить ФИО2 такую же сумму денег в срок до 14.03.2019 года (л.д. 6 – 8).

22.05.2019 года ФИО2 направил ФИО3 письменную претензию о возврате суммы долга (л.д. 9).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором займа, срок исполнения которого наступил 14.03.2019 года, суд, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, основанных на заключенном в письменной форме договоре займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 50000,00 руб.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в п. 1 ст. 811 ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что в пользу истца взысканию с ответчика подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2019 года. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, представленным истцом, на сумму 1470,55 руб., в связи с необоснованным исчислением процентов по состоянию на 01.08.2019 года. С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за периоды: с 15.03.2019 года по 16.06.2019 года (94 дня) по ставке 7,75% годовых в сумме 997,95 руб., и с 17.06.2019 года по 27.07.2019 года (44 дня) по ставке 7,5% годовых в сумме 452,05 руб., а всего - 1450,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.05.2018 года исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги с целью защиты прав последнего в суде по иску к ФИО3 Оплата услуг по настоящему договору в размере 15000,00 руб. подтверждается распиской исполнителя от 08.07.2019 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО2, в пользу которого состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая доводы истца, суд руководствуется п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг в виде двух консультаций, подготовки искового заявления и пояснений по иску, а также исходя из степени разумности, фактическое процессуальное поведение истца и ответчика, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.06.2016 года, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей объему оказанных услуг, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 10000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 1743,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 14.12.2018 года в размере 40000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1450,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 29.07.2019.

Судья С.Н. Мельчинский