Решение № 2-4777/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-4777/2018;)~М-1265/2018 М-1265/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-4777/2018

Дело № 2-73/2019

21 февраля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОСК» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Зафира, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 370 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Зафира, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 700 000 рублей в размере полной страховой стоимости, приняв годные остатки автомобиля, которые были оценены в сумме 21 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет666 461 рублей, стоимость годных остатков составляет 274 566 рублей. Следовательно, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 391 895 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 391 895 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, установленном действующим законодательством об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией причинителя вреда произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 120 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 271 895 рублей.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен данный порядок при предъявлении суброгационных требований.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик полагал равным двум годам. Суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на спорные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, ДТП произошло 03 февраля 2015 года, исковое заявление направлено в суд почтой 02 февраля 2018 года (л.д. 109), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сокращенный срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения только между сторонами договора страхования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 370 000 рублей, подлежат удовлетворению требования не сумму 271 895 рублей, истцу подлежат компенсации судебные расходы в размере 5 070,47 рублей, ответчику в размере 7 954,46 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 271 895 рублей (возмещение ущерба) + 5 070,47 рублей (расходы истца) – 7 954,46 рублей (расходы ответчика) = 296 011,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» 296 011,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ОСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2019 г.

Судья