Решение № 2-4777/2018 2-4777/2018~М-5613/2018 М-5613/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4777/2018

Дело № 2-4777/2018 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ФИО1 и его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от 10.01.2014 о предоставлении денежных средств в размере 993 371 рубль 95 копеек на покупку автомобиля марки <данные изъяты>) на срок до 10.01.2019 под 15,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 передала истцу в залог, приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль <данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора возникла задолженность по договору № от 10.01.2014 в сумме 437 854 рубля 16 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 315 995 рублей 39 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 10.01.2014 между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 993 371 рубль 95 копеек на срок до 10.01.2019 на покупку автомобиля марки <данные изъяты>).

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 15,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 24 441 рубль 67 копеек не позднее 27 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 993 3,71 рубль 95 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы, кроме того данный факт ответчицей не оспорен.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления о досрочном истребовании задолженности, списком внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору составила 437 854 рубля 16 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ответчица представленный расчет не оспорила.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору договор № составила 315 995 рублей 39 копеек.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере, указанном истцом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, в случае просрочки ответчицей возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ФИО1 нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования истца об установлении начальной стоимости предмета залога, а именно автомобиля, суд считает подлежащими отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 359 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2018. При таком положении с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 359 рублей 95 копеек.

Так как истцом при подаче искового заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, государственной пошлиной не оплачены, суд считает, что с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014 в размере 315 995 рублей 39 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6 359 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 22.11.2018.

Судья: (подпись)