Решение № 2-728/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело № 2-728/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании работ; по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании работ.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 30.07.2018 между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ИП ФИО1 был заключён договор НОМЕР, согласно которому истец по заданию ответчика обязуется выполнить следующую работу: изготовление корпусной мебели в соответствии с заказом и эскизом, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить её. При заключении договора сторонами были согласованы существенные условия конечного результата - корпусной мебели, а именно определён размер, внешний вид, функциональность, выбран материал, его цвет, фурнитура. Согласно п. 2 договора стоимость заказа составила 72000 руб., из которых стоимость работ составила 8640 руб., стоимость используемых для выполнения работы материалов 63360 руб.. Ответчик в день заключения договора оплатила истцу 30000 руб., оставшуюся сумму в размере 42000 руб. ответчик должна была оплатить за два дня до истечения срока окончания выполнения работ. Срок выполнения работ согласно п. 3 договора составил 20 рабочих дней, который исчисляется с момента соблюдения следующих условий: внесения ответчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа, окончательного согласования заказа и эскиза, проведения замеров истцом. Таким образом, срок выполнения работ был установлен до 27.08.2018. В указанный срок истцом была изготовлена корпусная мебель, однако результат работ ответчиком не был принят и оплачен. На 21.09.2018 ответчик пригласила истца на доставку, сборку и установку корпусной мебели, пообещав оплатить в этот же день результат работы по договору. Однако, нарушив п. 6.3.2 договора, обеспечив доступ в помещение, ответчик не присутствовала при приёмке, сборке и установки мебели. Истцом была установлена корпусная часть полностью, не были установлены только декоративные панели (боковины) из МДФ, багет, ручки и дополнительные декоративные полки. 22.09.2018 истец получил претензию от ответчика с просьбой устранить замечания по сборке результата работ. На что истец направил ответчику ответ о готовности произвести досборку мебели и устранить возникшие замечания, для этого ответчику было предложено оплатить счёт по договору, а также обеспечить доступ в помещение. Однако ни одного из указанных действий ответчиком не было исполнено. До настоящего времени результат работы по договору ответчиком не оплачен, от приёмки результата выполненной работы ответчик уклоняется. Сумма задолженности составляет 42000 руб. (72000-30000). Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения оплаты в срок предусмотренный договором ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки за один день просрочки составляет 216 руб.. Просит в уточнённом иске: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору НОМЕР от 30.07.2018 в сумме 42000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору НОМЕР от 30.07.2018 на день вынесения решения суда из расчёта 216 руб. за каждый день просрочки (л.д. 6-8,74).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 30 июля 2018 между сторонами заключён договор НОМЕР. В соответствии с п. 3.3 договора приём результата выполненной работы оформляется актом приёма-сдачи. Акт приёма-сдачи выполненной работы между сторонами не подписан. В силу п. 6.1.1 договора ответчик обязан был выполнить работы с надлежащим качеством. В связи с имеющимися дефектами в товаре и работах по установке мебели истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указаны недостатки. Ответчиком в ответе на претензию от 22.09.2018 указано на то, что мебель установлена лишь на 90%, декоративные панели (боковины) из МДФ, багеты, ручки и дополнительные полки не установлены. Кроме того, истца не устраивает, что в приобретённом товаре видна задняя волокнистая стенка с торца, боковые стенки фасада отличаются по согласованному цвету и качеству, двери плотно не закрываются, ассиметричны, имеются щели между секциями шкафа и торчат шурупы, зеркало прикреплено не устойчиво и не безопасно, двери у шкафа не углублённые, не внутренние, боковые стенки с дефектом и отличаются по цвету, внутренние полки отличаются по цвету и качеству, имеют царапины, шкаф не закреплён, не устойчив, цвет не соответствует. Таким образом, истец считает, что товар не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93. Дефекты образовались, как в процессе производства, так и в процессе не квалифицированного монтажа/установки. Товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции. Просит: расторгнуть договор НОМЕР от 30 июля 2018, заключённый между ФИО3 и ИП ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.96-98,99).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просили отказать.

Ответчик ФИО3, её представитель Алмазный С.И. в судебное заседание не явилась, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 211, 218).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, её представителя.

Заслушав объяснения истца, её представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что 30 июля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключён договор подряда на изготовление и монтаж набора корпусной мебели в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. По условиям которого, ИП ФИО1 взяла на себя обязательства на изготовление и монтаж набора корпусной мебели. Стоимость услуги по договору составила 72000 руб., в том числе: стоимость работ 8640 руб., стоимость используемых для выполнения работы материалов 63360 руб.. Срок производства работ установлен до 27.08.2018 года. ФИО3 оплата по договору была произведена в пользу ИП ФИО1 не в полном объёме, в размере 30000 руб.. До настоящего времени результат работы по договору ответчиком не оплачен, от приёмки результата выполненной работы ответчик уклоняется. Работа истца по изготовлению мебели согласно договору выполнена в полном объёме и передана (доставлена) ответчику 21.09.2018 года. Дополнительная работа по соглашению о цене на выполнение дополнительных работ по договору НОМЕР от 30.07.2018 г. по сборке, установке, креплению и подгонки изделия к ограждающим конструкциям выполнена истцом на 90%. По соглашению указанная работа не подлежит оплате. Ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приёма-сдачи работ, не выходит на связь с истцом, не обеспечивает доступ в помещение для осуществления работ по досборке мебели. Тем самым, истец не имеет возможности исполнить свои обязательства по сборке мебели по соглашению.

22 сентября 2018 года ответчиком в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием устранения имеющихся недостатков. ИП ФИО1 направила ответчику ответ о готовности произвести досборку мебели и устранить возникшие замечания, для этого ответчику было предложено оплатить счёт по договору, а также обеспечить доступ в помещение. Однако ни одно из указанных действий ответчиком не было исполнено.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения оплаты в срок предусмотренный договором ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 27.08.2018 года по 26.12.2019 года суд приход к следующему. Согласно с п. 7.2 договора, сумма пени за указанный период составляет (487 дн. просрочки х 216 руб. = 105192 руб.) А, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 42000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- договором от 30.07.2018 (л.д.9-11),

- соглашением о цене на выполнение дополнительных работ (л.д.12),

- спецификацией (л.д.13),

- эскизом (л.д.14,15),

- претензией (л.д.16,119-121),

- квитанциями (л.д.17,22,100,122),

- уведомлениями (л.д.18-19,24),

- описью (л.д.20,21),

- ответом на претензию (л.д.23),

- учредительными документами (л.д.75-82),

- договором оказания юридических услуг (л.д.101-103),

- возражениями (л.д.132-133),

- актом приёма-передачи (л.д.1984),

- заключением эксперта (л.д.185-210).

Вместе с тем, доводы истца ФИО3 по встречному иску о наличии недостатков в изготовленном гарнитуре, а именно: видна задняя стенка с торца, необходимо заменить боковые стенки, которые на подходят по цвету, укрепить зеркало, переделать двери у шкафа, чтобы вид был у них внутренний, вырезать отверстия под краны тёплого пола, заменить цвет у фасада и двери, на котором есть скол, скол на углу, не являются основанием для расторжения договора от 30.07.2018 года на основании следующего.

По заключению эксперта НОМЕР установлено, что в исследуемой мебели обнаружены: производственные недостатки (возникшие на этапах изготовления или сборки мебели) - сколы на деталях ЛДСП вдоль резов; не функциональные отверстия в основании шкафа; - вероятно производственный недостаток: механическое повреждение в углу детали из ЛДСП с повреждением кромки; - недостатки, вызванные неполной (незавершённой сборки): мебель собрана лишь на 90%, отсутствуют декоративные багеты, ручки, дополнительные полки, шкаф не закреплён, не устойчив, отсутствует технологический вырез на боковине, двери плотно не закрываются, имеются щели между секциями шкафа и торчат шурупы, - недостатки, установить причину возникновения которых возможным не представляется (с равной вероятностью они могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер) - сколы на деталях ЛДСП в нижней части шкафа. Следующие заявленные дефекты мебели не могут быть классифицированы как недостатки по причинам, изложенным в исследовательской части: зеркала не надёжно закреплены, не обработаны кромки, видно заднюю стенку шкафа с торца, двери шкафа имеют внешнее исполнение, цвет деталей из ЛДСП не соответствует ожидаемому, боковые стенки с дефектом, внутренние полки отличаются по цвету и качеству, имеют царапины, крепление цоколя шкафа не соответствует ожиданиям собственника. Следующая особенность мебели не может быть однозначно классифицирована, т.к. эскиз содержит противоречивые требования относительно исполнения данного элемента: размеры стеклянных внешних полок численно соответствуют размерам, указанным в эскизе, но визуально не сопоставимы с размером боковой стенки.

Ставить под сомнение представленные ИП ФИО1 доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, у суда никаких оснований не имеется, они не были опровергнуты ФИО3. Все представленные истцом ИП ФИО1 доказательства в своей совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора от 30.07.2018 года в части не оплаты выполненных услуг.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходит из следующих норм законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы.

В пункте 1 ст. 34 Закона указано, исполнитель обязан выполнить работу, определённую договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Таким образом, свою обязанность, взятую на себя по договору на изготовление набора мебели, истец ИП ФИО1 исполнила в соответствии с условиями договора.

Истцом по встречному иску ФИО3 не представлены доказательства о некачественном выполнении работ и то, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Заявленные ФИО3 претензии по цвету не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что при заключении договора сторонами были согласованы существенные условия конечного результата - копусной мебели, а именно определён размер, внешний вид, функциональность, выбран материал и его цвет, фурнитура, о чём свидетельствуют подписанные истцом ФИО3 спецификация и эскизы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 450 и 720 ГК РФ и, принимает во внимание, что нарушений стороной ответчика по встречному иску ИП ФИО1, как в части сроков выполнения работ по договору не является основанием для расторжения данного договора, а также с учётом отсутствия и непредставления истицей по встречному иску ФИО3 других доказательств существенного нарушения подрядчиком условий договора, выносит решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несёт обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных возражений.

При таких обстоятельствах, права истца ИП ФИО1 были нарушены, и поэтому они подлежат восстановлению, следует взыскать с ответчика в пользу истца: - задолженность по договору НОМЕР от 30 июля 2018 года о выполнении работ по изготовлению мебели - 42000 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты работ - 42000 рублей, в счёт возмещения госпошлины - 1762 рубля.

В остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и госпошлина в сумме 958 руб..

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать, как заявленного необоснованно. В связи с вынесением судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору НОМЕР от 30 июля 2018 года о выполнении работ по изготовлению мебели - 42000 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты работ - 42000 рублей, в счёт возмещения госпошлины - 1762 рубля.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 958 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя: о расторжении договора НОМЕР от 30 июля 2018 года, заключённого между ФИО3 и ИП ФИО1, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 30000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020 года.