Решение № 2-280/2018 2-280/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-280/2018

Дело № 2-280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Синяева В.И.,

при секретаре Ястребовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – Банк, Кредитор, Истец) в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности № 17-1023 от 05.12.2017 года, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – Клиент, Ответчик, Заемщик), и в обоснование указало, что между Банком и Заемщиком **.**.**** года заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 210892 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – Условия) Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, Истец направил ему заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). Однако указанное требование в срок не исполнено.

По состоянию на **.**.**** размер задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 252 215 рублей 93 копейки, из них 209 320 рублей 79 копеек задолженность по основному долгу, 33 749 рублей 38 копеек - задолженность по процентам, 2 045 рублей 76 копеек – неустойка, 7 100 рублей – комиссия.

Просит взыскать с Заемщика в пользу ПАО «Почта Банк» указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рублей 16 копеек.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, в частности, уплаты соответствующей суммы.

Статья 89 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статей 807-808 и 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а тот обязуется возвратить ему такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающие передачу ему денег займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных в суд материалов следует, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 **.**.**** заключен кредитный договор №***, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 210 892 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых.

Погашение кредитов должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В случае пропуска платежа Клиент уплачивает Банку комиссию. В соответствии с п. 6.3 Условий. Кроме того, согласно п.6.6 Условий в случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту Заключительное требование, направляя его по почте зак4азным письмом на указанный в заявлении почтовой адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, как следует из материалов дела, Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем **.**.**** Банк направил Ответчику заключительное требование об исполнении кредитных обязательств в полном объеме, однако требования Кредитора остались без удовлетворения, денежные средства ему до настоящего времени не уплачены.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 252 215 рублей 93 копейки, из них 209 320 рублей 79 копеек задолженность по основному долгу, 33 749 рублей 38 копеек - задолженность по процентам, 2 045 рублей 76 копеек – неустойка, 7 100 рублей – комиссия, что подтверждается расчетом задолженности от **.**.****.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор. При этом установлено ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспорил, как и факт ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств.

Оснований для освобождения ФИО1 от выполнения обязанностей заемщика не имеется. Как следует из представленного кредитного договора, с его условиями он был ознакомлен, понимал значение заключенного договора, следовательно, он добровольно принял на себя обязательства заемщика.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает требования Банка о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и комиссии обоснованными.

При этом отсутствуют основания для снижения размера неустоек, которая предусмотрена условиями кредитного договора с ФИО1, поскольку последним такого ходатайства не заявлялось, не представлены доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность суду для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер взыскиваемых неустоек по отношению к общему размеру задолженности не может быть признан судом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 252 215 рублей 93 копеек, из них 209 320 рублей 79 копеек задолженность по основному долгу, 33 749 рублей 38 копеек - задолженность по процентам, 2 045 рублей 76 копеек – неустойка, 7 100 рублей – комиссия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 722 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий В.И.Синяев