Решение № 2-3969/2024 2-756/2024 2-756/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-3969/2024

№2-756/2024

УИД 78RS0005-01-2024-008634-46

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В. (доверенность в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в рамках надзора прокуратурой изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании сообщения ФИО1 о совершении хищения у нее денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что с 01.11.2023 по 23.11.2023 включительно неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, мошенническим способом, путем обмана ФИО1 под предлогом сохранения ее денежных средств и перевода на безопасные банковские счета, убедило ФИО1 оформить кредиты на свое имя в различных банках, а также продать квартиру, принадлежащую ей, а затем внести полученные денежные средства в размере 2 500 000 рублей через банкомат на указанные неустановленном лицом банковские счета, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 500 000 рублей. В ходе допроса ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от неизвестного лица, который представился ФИО5. Посредством введения ФИО1 в заблуждение последний вынудил истца перевести денежные средства в размере 495 000 рублей через приложение Мир пэй на карту № 2200390716149620604. Из ответа Росбанка в СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что владельцем банковского счета № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 указал, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. В 2023 году он продал указанную банковскую карту вместе с сим-картой неизвестному мужчине, какие-либо денежные средства он не получал. ФИО1 ему не знакома. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы. В связи с изложенным, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 559,50 рублей с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 606 рублей в доход государства.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Об отложении судебного заседания не просила, против рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом данных обстоятельств, суд согласно главе 22, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и материального ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, на основании анализа совокупности доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истцом представлены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств у ФИО1 на общую сумму 2 500 000 руб., возбуждено уголовное дело №. (л.д. 11).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения у нее неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 2 500 000,00 руб. (л.д. 13).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ей позвонил незнакомый мужчина и убедил ФИО1, что кто-то пытается похитить со счета все денежные средства, ей необходимо перевести деньги на безопасный счет. Посредством введения ФИО1 в заблуждение неизвестный мужчина, который представлялся ФИО5, вынудил истца перевести денежные средства в размере 495 000 рублей через приложение Мир пэй на карту № (л.д. 16-18).

Из ответа Росбанка в СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что владельцем банковского счета № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20).

На указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ внесено 495 000 руб. (л.д. 19).

Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт передачи (перечисления) истцом ФИО1 ответчику ФИО4 денежных средств в размере 495 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что он передал принадлежащую ему банковскую карту иному лицу, не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку передача была добровольной, доказательств принуждения, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ФИО4 добровольно передал свою карту другому человеку, вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования (ПИН - код), то он дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО4 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовые основания приобретения ответчиком ФИО4 денежной суммы в размере 495000 рублей, отсутствуют.

Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспорен, назначение платежей отсутствует. Ответчик ФИО4 какие-либо доказательства, подтверждающие возражения против иска не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело в отношении указанного ответчика рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Полученные ФИО4 денежные средства в размере 495 000,00 руб. не были возвращены истцу, не являлись платой в счет исполнения какого-либо договора или иных обязательств между сторонами, поэтому переданные (перечисленные) денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

В рассматриваемом случае сумма в размере 495 000 руб., перечисленная ответчику ФИО4, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца ФИО1, поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из текста искового заявления не следует, что она имела намерение безвозмездно передать (перечислить) ответчику денежные средства и оказать ему благотворительную помощь, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, на такие обстоятельства ни истец, ни ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, получив перечисление (перевод) от ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрел имущество (денежные средства) за счет потерпевшей, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 495 000,00 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 495 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, прокурором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного решения будет следующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 12.02.2025 в размере 106 994,59 руб.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований 601 994,59 руб. (495 000,00 руб. + 106 994,59 руб.), размер государственной пошлины составляет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент обращения с иском в суд) 9 219,95 руб.

Учитывая то, что истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взыскание государственной пошлины в размере 9 219,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 994 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 59 коп.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 (девять тысяч двести девятнадцать) руб. 95 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

В окончательной форме решение суда принято 24.02.2025.

Судья Е.В. Тебенькова