Решение № 2-1512/2021 2-1512/2021~М-1429/2021 М-1429/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1512/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-001861-65

К делу № 2-1512/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 9 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью ММ и ответчиком по делу заключен договор микрозайма.

Согласно данного договора ответчик получил от истца денежную сумму в размере 28 тыс. рублей на срок в 30 месяцев с уплатой процентов в размере 365% в год (л.д.9).

Как указывает истец, 6 апреля 2020 года указанное Общество уступило свои права по данному договору займа ему.

Обратившись в суд с настоящим иском, акционерное общество просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 78 тыс. 400 рублей, включив в данную сумму задолженность по основной сумме и задолженность по процентам.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Стороны, представив в суд свои доводы в письменном виде, ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.

Суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешение настоящего гражданско-правового спора в отсутствие сторон по делу.

При этом, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства.

На л.д. 60 имеется договор потребительского займа, заключенный 7 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью ММ с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

При этом, как указано в договоре, суммой займа явилась денежная сумма в размере 28 тысяч рублей, а также сторонами согласован процент пользования данными денежными средствами, который составляет 365 000 годовых (л.д. 61).

Помимо изложенного сторонами был согласован срок возврата займа – 28 января 2020 года включительно.

Как следует из представленных доказательств, ответчик полученные денежные средства и проценты по договору займа не возвратил.

6 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью ММ акционерным обществом «Центр долгового управления» заключен договор уступки права требования (л.д. 22).

При этом ответчик был уведомлен о состоявшемся договоре уступки права требования.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик, оспаривая наличие заключенного указанного договора между указанными сторонами, вместе с тем не представил в подтверждение своих возражений каких – либо доказательств, устранившись от участия в разрешении спора.

Истец, представив возражения против доводов ответчика, указал, что, действительно, указанный договор микрозайма заключен в электронном виде, с предоставлением ответчиком своей фотографии с паспортом в руке. Истцом представлено суду данное фото.

Причем доводы истца о том, что часть 2 ст. 434 ГК РФ предоставляет право заключения договоров, в том числе, и в электронном виде, основаны на законе.

При этом общество с ограниченной ответственностью ММ свои обязательства по данному договору займа выполнило.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств в полном объеме по указанному договору не выполнил, и данное обстоятельство он также не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика требуемых денежных сумм в общей сложности 78 тыс. 400 рублей, с учетом неустойки и штрафных санкций, указанных в договоре (л.д.67) является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.10) ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению (2 тыс. 552 рубля - л.д.4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807, 395 ГК РФ и ст.ст. 173, 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» 78 400 рублей (семьдесят восемь тысяч четыреста рублей) и уплаченную государственную пошлину в размере 2 тысяч 552 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу