Апелляционное определение № 33-0867/2026 33-54647/2025 от 20 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Захарова О.Н. УИД 77RS0034-02-2025-005672-14

Гражданское дело 1 инстанция № 2-9261/2025 № 33-0867/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решений незаконными, обязании включить периоды в трудовой стаж, назначить страховую пенсию - отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОСФР по Москве и Московской области, просил:

признать факт принадлежности трудовой книжки ГT-1 №1500532 Axaтoвy Р.Г., *** года рождения;

признать незаконным решение № 230000016877/1824103/22 Филиалa №4 ОСФР по г. Москве и Московской области об отказе в назначении трудовой пенсии по старости ФИО1;

признать незаконным решениe № 230000048166/487201/23 Филиалa № 4 ОСФР по г. Москве и Московской области об отказе в назначении трудовой пенсии по старости ФИО1;

обязать Филиал № 4 ОСФР по г. Москве и Московской области включить в стаж ФИО1 следующие периоды: с 18.06.1974 по 24.04.1975. рабочий второго разрядa CMУ-3 Tюямуюнгидрострой, c 20.05.1975 по 10.05.1977 служба в Составе Вооруженных Сил СССР (стаж составляет 02 год, 00 мес., 22 дня), с 28.05.1977 по 10.01.1978 бетонщик 3 paзpядa CMУ-3 Tюямуюнгидрострой, с 11.01.1978 по 03.06.1978 ученик электросварщика Управлениe строительства Туямуюнгидрострой, с 08.06.1978 пo 27.09.1979 электросварщик СПМК УС Туямуюнгидрострой, с 18.10.1979 по 04.12.1979 электросварщик 3 разряда KПП Tyя Tyямyюнcкий, с 05.12.1979 по 20.06.1986 проходчик разряда, бурильщик 6 разряда строительно-монтажный трест Союзвзывпром, с 13.08.1986 по 01.08.1995 бурильщик Строительно-монтажное управление № 5 трест Туркменгазпром;

назначить страховую пенсию ФИО1 по старости с момента подачи заявления в 15.11.2022 .

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 15.11.2022 он обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Однако, вышеуказанными решениями филиала №4 ОСФР по г.Москве и Московской области в назначении трудовой пенсии по старости было отказано. С указанным решением истец не согласен, поскольку имеет длительный трудовой стаж и достиг пенсионного возраста 65 лет, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в обоснование доводов жалобы указывает, что ошибочное указание даты рождения в трудовой книжке не может являться основанием для отказа в назначении пенсии по старости, ошибка была допущена в паспорте гражданина СССР, в соответствии с которым была оформлена трудовая книжка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам и женщинам, достигшим установленного пенсионного возраста, при наличии не менее 13 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23,4 (в 2022 г.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2022г. ФИО1, *** года рождения, по достижении возраста 65 лет обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ΦЗ.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 06.12.2005.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 сведения сданы за периоды трудовой деятельности: c 01.01.2009 по 31.12.2009 – 12 месяцев, c 01.01.2010 пo 07.06.2010 – 5 месяцев 7 дней ΦКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Самарской области». Итого: 1 гoд 5 месяцев 7 дней.

При обращении истца к ответчику было оказано содействие в истребовании справок о работе (указанных в заявлении) путем направления запросов, ответов на которые в установленные законодательством сроки не поступили.

Решением филиала №4 ОСФР по г.Москве и Московской области № 230000016877/1824103/22 в назначении пенсии ФИО1 было отказано ввиду отсутствия у него права на назначение пенсии.

Бесспорно принят стаж 1 год 5 месяцев 7 дней (2009, 2010г.г.), что достаточным для назначении пенсии не является.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика включить в подсчет стажа периоды работы и службы в армии, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом документы, подтверждающих право на получение страховой пенсии по старости не представлены, ответчиком было обоснованно отказано в ее назначении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части установления факта принадлежности трудовой книжки серия ГТ-I № 1500532 ФИО1, суд первой инстанции установил, что на имя ФИО1 была оформлена Трудовая книжка серия ГТ-I № 15005328; дата оформления трудовой книжки не указана; в указанной трудовой книжке указана дата рождения истца 18.02.1957 года, в то время как в действительности дата его рождения 08.02.1957 года.

Справка, выданная СМУ № 5 ПО «Ачакгаздобыча» № 06/313, от 05.04.2023г. подтверждает, что Axaтoв Р.Г. *** года рождения, работал по профессии сварщик с августа 1986 по август 1995 года, получал заработную плату, производились отчисления, справка дана на основании лицевых счетов, платежных ведомостей (л.д. 31-35).

Архивной справкой от 11.04.2023 г. № 47 Ташкентского спецуправления треста «Союзврывпром» на Алымском участке № 11 подтвержден стаж работы проходчиком, бурильщиком с 05.12.1979 по 20.07.1986г.г. (л.д. 37-38)

С учетом изложенного, суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены противоречивые сведения относительно даты его рождения, а потому требования искового заявления о признании факта принадлежности трудовой книжки ГT-1 №1500532 Axaтoвy Р.Г., ***года рождения не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что с даты первой записи о периоде работы в трудовой книжке – 18.06.1974 и по настоящее время истец с заявлением о наличии ошибки в дате своего рождения не обращался; в запросе в Пенсионный фонд РФ представитель истца указала дату рождения истца как 18.02.1957г.; при получении паспорта гражданина СССР данные, указанные в нем, истец не сверил; в Справке от 28.05.2015, выданная ОУФМС России по Пензенской области, установлена личность ФИО1, *** года рождения; в заключении об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № А-1 от 28.05.2015, составленного ОУФМС России по Пензенской области, установлена личность ФИО1, *** года рождения. При этом, ОУФМС России по Пензенской области проводились проверки в отношении ФИО1 *** года рождения.

Согласно Справке от 08.11.2013, выданной директором МБОУ СОШ с. Шафраново, следует, что она выдана ФИО1, *** года рождения, подтверждающая его обучение в период с 01.09.1964 в средней школе № 43 ст. Шафраново.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены Правила подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, предусматривающие, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, при несоответствии с сведений, содержащихся в трудовой книжке, предъявленной гражданином для оценки пенсионных прав для назначения пенсии по старости, в частности, сведений о дате рождения истца, проверять их полноту и достоверность, и доказывать отсутствие стажа у истца в соответствии с записями в представленной им трудовой книжке, должен был ответчик с учетом соответствующих полномочий и компетенции. При этом отсутствие ответов на запросы не может быть препятствием в реализации истцом пенсионных прав.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение принадлежности трудовой книжки, истцом представлены архивные справки с мест работы и обучения, при этом, периоды работы, подтвержденные архивными справками, соответствуют периодам работы, отраженным в трудовой книжке ГT-1 №1500532. Записи в трудовой книжке внесены последовательно, исправлений не содержат.

Таким образом, суд представленными в материалы дела доказательствами подтверждены сведения о периодах работы истца, указанные в трудовой книжке *** №***, в связи с чем, исковые требования об установлении факта принадлежности Axaтoвy Р.Г., трудовой книжки *** №*** -в целях реализации пенсионных прав, подлежат удовлетворению, поскольку периоды работы подтверждены надлежащими доказательствами.

Основания для непринятия трудовой книжки истца *** №***, изложенные ответчиком в решении об отказе в назначении истцу пенсии, не могут в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж истца для назначения страховой пенсии по старости.

С учетом даты обращения истца в пенсионный орган 15.11.2022г. (до даты денонсации Соглашения стран-участников СНГ от 13 марта 1992 года) и достижения им пенсионного возраста на указанную дату, оценка пенсионных прав истца производится в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., и Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного в фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" по условиям которых, трудовой стаж по трудовому договору, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., включая стаж до распада СССР, и с 14 марта 1992 г. до 1 января 2002 г. приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ с применением норм пенсионного законодательства РФ, то есть учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Таким образом, периоды трудовой деятельности истца с 1974 по 995 годы подлежат включению в стаж для назначения пенсии.

По запросу суда ответчиком сообщено, что в случае принятия судом спорных периодов работы, стаж составит более 20 лет и ИПК истца превысит требуемые 11,4 и составит 22,859, что отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть в рассматриваемом случае с 15.11.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:


Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года отменить. Принять новое решение.

Обязать ОСФР по Москве и Московской области включить в подсчет стажа ФИО1 периоды работы:

с 18.06.1974 по 24.04.1975,

c 20.05.1975 по 10.05.1977 служба в Составе Вооруженных Сил СССР,

с 28.05.1977 по 10.01.1978,

с 11.01.1978 по 03.06.1978,

с 08.06.1978 пo 27.09.1979,

с 18.10.1979 по 04.12.1979,

с 05.12.1979 по 20.06.1986,

с 13.08.1986 по 01.08.1995.

назначить страховую пенсию по старости ФИО1 с 15 ноября 2022 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года.

Председательствующий

Судьи