Апелляционное определение № 33АП-1796/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0008-01-2025-001362-77

Дело № 33АП-1796/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Дробаха Ю.И. Клаус Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4 на решение Зейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 20 июня 2024 г. умер ее отец - ФИО5 Она, наряду с супругой отца ФИО3 и его дочерью ФИО6 является наследником, принявшим наследство после его смерти. В состав наследственного имущества входили денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, которые были переведены со счета умершего его супругой после его смерти, тем самым из наследственной массы была исключена, в том числе, доля истца в наследственном имуществе.

В рамках другого дела она (истец) обращалась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а ФИО3 предъявила к ней встречный иск о взыскании суммы, уплаченной ею в погашение задолженности наследодателя по оспариваемому договору займа от 7 мая 2024 г., согласно которому ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2024 г.

Полагая, что договор займа от 7 мая 2024 г. ФИО5 фактически не заключал, подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, а сам договор изготовлен уже после смерти ФИО5, просила суд признать недействительным договор займа от 7 мая 2024 г.

Определениями суда от 19 сентября 2025 г., 13 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Как следует из отзыва на иск, ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, поскольку по условиям оспариваемого истцом договора займа она передала ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Содержание договора свидетельствует о том, что между его сторонами было достигнуто соглашение об обязанности ФИО5 возвратить ей денежную сумму, указанную в договоре, форма договора соответствует п.2 ст.808 ГК РФ, текст позволяет идентифицировать и заемщика и займодавца, доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении заемщика не представлено. Возврат денежных средств по указанному договору займа осуществлен супругой ФИО5 - ФИО3, в связи с чем претензий к наследникам ФИО5 у нее не имеется.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор займа от 7 мая 2024 г, заключенный между ФИО5 и ФИО2, по которому ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2024 г., признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что договор займа был заключен. ФИО5 подписывал договор займа в присутствии поверенных ФИО3 и ФИО8 Она как наследница заемщика вернула деньги в установленный срок, о чем свидетельствует расписка от 31 декабря 2024 г. Оспаривает выводы суда о недействительности договора по основаниям его не подписания. Полагает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является наследником умершего 20 июня 2024 г. ФИО5.

В материалах дела имеется договор займа от 7 мая 2024 г., заключенный между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО5, по условиям которого ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2024 г..

Представлена расписка ФИО2 от 31 декабря 2024 г., согласно которой она получила от супруги ФИО5 – ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Инициировав настоящий иск о недействительности оспариваемой сделки, ФИО1 ссылалась на то, что договор займа ФИО5 не подписывался, подпись сфальсифицирована, денежные средства на условиях сделки не передавались.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 3480/3-2-25 от 11 декабря 2025 г., подпись от имени ФИО5 в договоре займа от 7 мая 2024 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 161, 166, 167, 168, 420, 421, 422, 432, 807, 808, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, установив, что подпись в договоре займа не принадлежит ФИО5 что подтверждает несоблюдение письменной формы сделки и отсутствие волеизъявления наследодателя на ее заключение, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что правовых оснований для признания договора займа недействительными у суда не имелось, неправомерно положено в основу судебного решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное нормативное положение равно обеспечивает интересы сторон, наделяя их правом при сложившихся условиях приводить письменные и другие доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В данном деле о факте получения денежных средств по договору займа указано только в договоре займа от 7 мая 2024 г., подпись в котором оспаривается истцом, и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не установлена ее принадлежность заемщику.

Вопреки доводам жалобы о подписании договора в присутствии поверенных лиц, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание договора займа от имени ФИО5 другим лицом с подражанием его подписи свидетельствует об отсутствии воли на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям статей 158, 160, 162, 420, 807, 808 ГК РФ, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений и нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы экспертом не допущено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой связи обоснованно не усмотрено предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: