Решение № 02-3630/2025 02-3630/2025~М-0757/2025 2-3630/2025 М-0757/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-3630/2025

77RS0001-02-2025-001623-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/25 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 225 700 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 771 руб., почтовые расходы в сумме 1 012 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 70 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 14 августа 2024 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. В568КВ799, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Hyundai Sonata г.р.з. К676МА797, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП была признана ФИО3 ФИО5 организацией ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 92 000 руб. На основании договора уступки права требования от 16.08.2024 г. ФИО4 уступил право требования о взыскании убытков в результате ДТП от 14 августа 2024 г. ИП ФИО6 На основании договора уступки права требования от 27.11.2024 г. ИП ФИО6 уступил право требования о взыскании убытков в результате исследуемого ДТП от 14 августа 2024 г. ИП ФИО1 Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. К676МА797 составляет 317 700 руб. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 225 700 руб. (317 700 руб. – 92 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях..

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 14 августа 2024 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. В568КВ799, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Hyundai Sonata г.р.з. К676МА797, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП была признана ФИО3

ФИО5 организацией СПАО «Ингосстрах» ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 92 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 16.08.2024 г. ФИО4 уступил право требования о взыскании убытков в результате ДТП от 14 августа 2024 г. ИП ФИО6

На основании договора уступки права требования от 27.11.2024 г. ИП ФИО6 уступил право требования о взыскании убытков в результате исследуемого ДТП от 14 августа 2024 г. ИП ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении серии 77 МО № 7521930, финансовыми документами, договорами об уступке права требования.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №11/28/2024-100, составленное экспертной организацией ООО «Авангард Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. К676МА797, в результате ДТП, произошедшего 14.08.2024 г., составляет 317 700 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 г. ООО «Центр Судебных Исследований» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта № 2-3630/2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 14.08.2024 г. автомобиля истца марки «Hyndai Sonata», г.р.з. К 676 МА 797, без учета износа составляет 271 800 руб., с учетом износа – 90 700 руб.

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Сторонами выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

При этом суд не может положить в основу судебного акта экспертное заключение №11/28/2024-100, составленное экспертной организацией ООО «Авангард Эксперт, предоставленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства по делу или положено в основу решения суда, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы; эксперт, составивший заключение, не привлечен судом в качестве специалиста к участию в деле, не предупрежден судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 179 800 руб. (271 800 руб. – 92 000 руб.).

Также, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, указав, что исходя из принципа полного возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа в части, не покрытой страховым возмещением, размер которого составляет -1 300 руб. (90 700 рублей – 92 00 рублей).

Для определения величины восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 и с применением Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методики определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» было составлено экспертное заключение №676Р от 21.08.2024 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 142 500 руб., с учетом износа 92 руб.

23.09.2024 Г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением №117235 на основании заключенного соглашения.

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также, суд не может согласиться с доводом ответчика, завышенном размере, В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 771 руб., почтовые расходы в сумме 1 012 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 40 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.

В рамках настоящего спора по поручению суда экспертной организацией была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ ложатся на ответчика.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных Исследований» судебные расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 225 700 руб. расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 771 руб., почтовые расходы в сумме 1 012 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных Исследований» судебные расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года

Судья А.С. Меркушова