Решение № 12-1100/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-1100/2025

Дело № 12-1100/2025

УИД 77RS0013-02-2025-004617-24


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 августа 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15.04.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2025 года в отношении фио инспектором ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление №18810077230034441905 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в связи с тем, что 12 февраля 2025 года в 20 часов 50 минут по адресу: адрес, ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ двигался задним ходом по придомовой территории.

18.02.2025 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, поскольку в результате описанного выше маневра 12.02.2025 года автомобиля под управлением фио был совершен наезд на пешехода ФИО1

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15.04.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, возбужденное 18.02.2025 года, прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что при оформлении документов непосредственно после ДТП ей (фио) не были разъяснены права, с процессуальными документами ее не ознакомили, водитель ФИО2, которого не проверили на предмет нахождения в состоянии опьянения, уехал с места ДТП, сотрудники ГИБДД в процессе производства по делу после 18.02.2025 года не предпринимали меры к сбору необходимых доказательств, судебно-медицинская экспертиза была назначена несвоевременно.

В судебное заседание заявитель, ФИО2 и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления от 15.04.2025 года, производство по нему было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава правонарушения, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2534301836 от 28.03.2025 года у ФИО1 при обращении в медицинское учреждение 13.02.2025 года каких-либо телесных повреждений не обнаружено, ей был выставлен диагноз: ушиб мягких (тканей) в области грудных позвоночников (позвонков) и правого лучезапястного сустава, который наличием телесных повреждений в указанных областях при осмотре и проведении рентгенологического исследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит; при судебно-медицинской экспертизе 28.03.2025 года у ФИО1 также не обнаружено телесных повреждений.

При таких обстоятельствах старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а часть 2 указанной статьи – ответственность за такое же нарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тогда как выставленный ФИО1 диагноз наличием телесных повреждений при осмотре и проведении рентгенологического исследования подтвержден не был и судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежал.

Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в пределах срока административного расследования, установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, с его продлением определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.03.2025 года до двух месяцев, то есть до 18.04.2025 года.

Оснований ставить под сомнение квалификацию судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден, в ходе производства экспертизы изучал медицинскую документацию, оформленную в процессе получения ФИО1 амбулаторной помощи, начиная с 13.02.2025 года, а также лично обследовал ФИО1 с ее согласия. Таким образом суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

К моменту вынесения обжалуемого постановления органом ГИБДД были получены все доказательства, необходимые и достаточные для принятия законного и обоснованного решения по результатам административного расследования, возможность участия в котором, как следует из материалов дела, ФИО1 была предоставлена с момента его возбуждения 18.02.2025 года, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение сотрудниками ДПС процедуры производства по делу 12.02.2025 года на месте выявления правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, представляется суду несостоятельной.

Здесь же суд полагает необходимым отметить, что ФИО1, не явившаяся в настоящее судебное заседание и просившая в тексте жалобы о допросе в ходе судебного разбирательства свидетеля, его данные, позволяющие суду вызвать это лицо и допросить в судебном заседании, не предоставила, о том, что оно располагает какой-либо информацией, имеющей значение для административного дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не сообщает. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля не имеется.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, суд не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15.04.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение десяти дней с момента вручения копии решения.

Судья Е.Б. Савостьянова