Решение № 2-2391/2018 2-2391/2018~М-2140/2018 М-2140/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2391/2018

Дело № 2 - 2391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АНО «Хоккейный клуб «Металлург» об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АНО «Хоккейный клуб «Металлург», в котором просит снять арест, наложенный 25.04.2014 года и 26.11.2015 года Правобережным районным судом на транспортные средства:

- прицеп грузового автомобиля марки <данные изъяты> тип кузова бортовой, государственный регистрационный знак "номер", 2006 года выпуска;

- автомобиль марки <данные изъяты> тип кузова - седельный тягач, государственный регистрационный знак "номер" 2008 года выпуска, принадлежащие ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора дарения от 18.03.2014 года она является собственником данных транспортных средств. В рамках уголовного дела № 1-11/2015 на принадлежащие ей транспортные средства был наложен арест. Определением от 19.10.2016 года по делу № 2-2904/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 выплатили АНО «Хоккейный клуб» 1200000 руб. В настоящее время основания для продолжения ареста отсутствуют в связи с исполнением в объеме обеспеченным данным имуществом ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

2
Представитель истца ФИО5, действующая на основании Ордера от 01.11.2018 года № 21, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика АНО «Хоккейный клуб «Металлург» ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.03.2018 года, в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям

В соответствии со ст.223, ст.224, ст.458, ст.456 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается вручение вещи приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.209, ст.210 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор дарения в отношении транспортных средств:

- прицепа грузового автомобиля марки <данные изъяты> тип кузова бортовой, государственный регистрационный знак "номер" 2006 года выпуска;

- автомобиля марки <данные изъяты> тип кузова - седельный тягач, государственный регистрационный знак "номер" 2008 года выпуска.

3
В рамках уголовного дела № 1-11/2015, рассматриваемого в Правобережном районном суде г.Магнитогорска по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в причинении ущерба АНО «Хоккейный клуб «Металлург», на принадлежащее ФИО1 указанное имущество был наложен арест 25.04.2014 года и 26.11.2015 года.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 19.10.2016 года по делу №2-2904/2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 выплатили АНО «Хоккейный клуб «Металлург» 1200000 руб.

Истец АНО «Хоккейный клуб «Металлург» отказалась от своих материально-правовых требований к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Хоккейный клуб «Металлург» ФИО6 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО3 и ФИО4, суду предоставлены квитанции о получении указанных денежных средств.

Согласно ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на осуществление регистрационных действий на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения запрета, в частности, является обеспечение

4
сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что обязательства перед АНО «Хоккейный клуб «Металлург», обеспеченные указанным арестом на имущество, исполнены в полном объеме, необходимости в сохранении ареста суд не усматривает, с учетом чего исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 25.04.2014 года и 26.11.2015 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска транспортные средства:

- прицеп грузового автомобиля марки <данные изъяты> тип кузова бортовой, государственный регистрационный знак "номер" 2006 года выпуска;

- автомобиль марки <данные изъяты> тип кузова - седельный тягач, государственный регистрационный знак "номер" 2008 года выпуска

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: