Апелляционное постановление № 22-4682/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-49/2023

Судья Долина И.О.

дело №22-4682/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Тарасова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Анапского районного суда от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, ранее не судимого

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством объектов недвижимости на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Д. компенсация морального вреда в сумме 850 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тарасова П.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С., действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Принять по уголовному делу новое судебное решение - ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Считает, что если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 не нанимал потерпевшего Д., Е. и Ж. в качестве рабочих для строительства жилого дома, что подтвердил сам подсудимый, а также свидетели Е., Ж., З., И., К., Л. Осужденный лишь сообщил Д., Е., и Ж. о наличии оплачиваемой работы по строительству дома, и последние сами вызвались данную работу выполнить.

ФИО1, не являлся работодателем указанных лиц - заработную плату ФИО1 не выплачивал, а только передавал деньги, полученные от заказчика З. за выполненную работу, производство работ не контролировал и не выполнял иных функций работодателя, возложенных на него Трудовым кодексом РФ. То есть привлек этих лиц, в том числе и Д. к выполнению строительных работ и иных работ без письменного оформления трудовых и гражданско-правовых отношений.

В обвинении не указано, какими конкретно средствами индивидуальной защиты, специальным оборудованием и специальной техникой ФИО1 не обеспечил Д. при строительстве дома.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства не установлено, что Д. привлекался для строительства дома именно для ведения работ на высоте в качестве кровельщика. В связи с этим, говорить о том, что ФИО1 допустил нарушение правил безопасности работ на высоте с участием Д., да еще с учетом того, что ФИО1 не является его работодателем, нельзя. Сама организация работ по строительству дома не согласовывалась с ФИО1, а Д., Е. и Ж., сами определяли на месте объем, вид и сроки работ, а также исполнителя указанных конкретных работ. При этом старшим на месте строительства являлся один из исполнителей работ - Е.

Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №41 от 29.11.2018 г., если при исследовании причинной связи и будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Д., он не имел специальной подготовки для ведения кровельных работ, тем не менее, достоверно зная об этом, без ведома и разрешения ФИО1, взялся за их проведение, в результате чего, допустив грубую небрежность, упал с высоты. При этом Д. не нанимался в качестве работника для выполнения кровельных работ.

Также адвокат указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона РФ, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу: орган предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указал, в какое именно время и в каком именно месте ФИО1 допустил общественно опасное действие (бездействие), а именно, не провел с потерпевшим Д. инструктаж о порядке и правилах безопасного проведения данного вида работ и не обеспечил Д. средствами индивидуальной защиты; при описании преступления, указал две взаимоисключающих формы вины одного и того же деяния, что не допустимо.

Обращает внимание, что уголовное дело направлено с обвинительным заключение Анапскому межрайонному прокурору за пределами сроков предварительного следствия, установленных ст.162 УПК РФ.

В возражениях на жалобу адвокат М., действующий в интересах потерпевшего Д. и прокурор Мелодиев А.А. считают приговор правосудным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением потерпевшему Д. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, является несостоятельной и опровергается собранными по делу доказательствами, приведенными судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Д. о том, что он искал работу, увидел здание с вывеской «................», устроились работать к ФИО1, работа была разная. Принимал работу ФИО1, но не всегда, он также приезжал на объект строительства, смотрел за что платит деньги. Договоры о приеме на работу не подписывал, условия работы не обсуждали, средства безопасности не выдавались, он выполнял на строительстве домов разные работы, имеет специальность сварщика, а не кровельщика. Его приняли на работу рабочим-строителем. Поскольку ФИО3 был в больнице, для работ по кровле крыши дома, был привлечен он, что говорили делать, то он и делал, так как нужно было зарабатывать деньги. В результате падения с крыши, стал инвалидом 2 группы.

- показаниями свидетеля Е. о том, что он совместно с Д. и ФИО2 искали работу, ФИО1 предложил построить частный дом по ............, расплачивался ФИО1 наличными, на него работали около 2 лет, с 2019 года. С ними никто не проводил инструктажа по технике безопасности. Они с Д. перекрывали крышу, тот поскользнулся и упал, сломал ногу. Страховку никто не выдавал и никто ничему не обучал.

- показаниями свидетеля Н. о том, что работодателем был ФИО1, но он совестно с Д. и ФИО3 работали на строительстве домов, без составления трудового договора, инструктажа по технике безопасности, без спецодежды. При монтаже кровли ФИО4 упал, повредив ногу. Нанимал его ФИО1 в качестве рабочего.

- показаниями свидетеля И. о том, что знает ФИО1 как ИП, он занимался строительством домов. Его пригласил, как консультанта по разным вопросам.

- показаниями свидетеля А. – инспектора труда. Она проводила проверку несчастного случая по обращению Д.. Ею были установлены трудовые отношения между Д. и ФИО1, трудовой договор заключен не был, тогда как, при заключении договора, потерпевший мог получить положенную помощь от Фонда соцстрахования, по результатам проверки выдано предписание.

- показаниями свидетеля З. о том, что она знала ФИО1, как ИП по строительству домов, обратилась к нему, так как у него работы велись дешевле, работали «шабашники», ход строительства контролировал ФИО1, закупал стройматериал, привлекал рабочих и технику, деньги она передавала ФИО1.

- показаниями свидетеля Б. - фельдшера, о том, что в составе бригады скорой помощи выехала на вызов. На стройматериалах лежал человек, имелась травма – открытый перелом ноги, была видна кость, сказал, что упал с крыши, работал на стройке.

- показаниями свидетеля В. о том, что ФИО1 знает лет 10-15, он занимается строительством домов, знал, что Д. работал у ФИО3 в бригаде.

- показаниями свидетеля К. о том, что ранее он и ФИО1 были учредителями «................ в ............, фирма была ликвидирована и в 2020 года он и ФИО1 стали ИП. Строили частные дома, трудовые договоры не заключали, оплата была сдельная, контролировал работу ФИО1. Про травму Д. узнал около 20 часов, ему позвонил ФИО1, сказал, что тот упал с крыши дома.

Кроме того, суд учитывал и письменные доказательства по делу: заключение эксперта от 03.11.2022 года, согласно которому у Д. были выявлены телесные повреждения, в совокупности составляющие открытую травму правой голени в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома большеберцовой кости на уровне нижней трети в зоне эпимета диафаза, осложнившегося развитием посттравматического остеомиелита, многооскольчатого перелома малоберцовой кости на уровне нижней трети диафаза, разрыва дистального межберцового синдесмоза, раны нижней трети голени со стороны внутренней поверхности. Открытая травма правой голени, по совокупности составляющих ее повреждений, как результата единого травматического процесса, причинила тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть (свыше 30 %); протокол осмотра места происшествия от 02.03.2022 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ............, произведен замер высоты конька крыши до земли, составляющий 3, 30 м.; протокол выемки от 02.11.2022 г. у свидетеля Г., изъята документация на жилой дом по адресу: ............ и технический план здания; заключение государственного инспектора труда А. от 04.05.2022 г., которая подтвердила наличие трудовых отношений между Д. и ФИО1

Также судом учитывались и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно: перечень законов, нормативно правовых актов – Трудовой кодекс РФ, постановление Министерства труда и социального развития от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», приказ Министерства здравоохранения России от 28.01.2021 года «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», Приказ Министерства труда РФ от 11.12.2020 « Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», Приказ Министерства труда РФ от 16.11.2020 г. « Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являясь ИП, занимаясь строительством жилых и нежилых зданий, без письменного оформления трудовых и гражданско-правовых отношений на платной основе регулярно привлекал к выполнению строительных и иных работ Е., Ж., Д., то есть являлся работодателем и лицом, на которого возлагались обязанности по соблюдению правил безопасности при выполнении строительно-монтажных работ. Допустил к кровле крыши Д., Ж., которые не имели специализации и соответствующих навыков для выполнения такого вида работы, не провел с ними инструктаж о порядке и правилах безопасного проведения работ, не привлек специальную технику, не обеспечил специальным оборудованием.

В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил безопасности и неудовлетворительной организации производства строительных работ, Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом суд правильно отметил, что Д. и других лиц к строительству частного домовладения привлек ФИО1 и именно им определялся вид и объем работ, от начала и до окончания строительства. Д. выполнял работы, определяемые ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся работодателем по отношению к Д. Е., ФИО2, а лишь сообщил о наличии оплачиваемой работы по строительству дома, не передавал им деньги, не контролировал производство работ, судом первой инстанции был тщательно проверен и обоснованно признан несостоятельным.

При этом суд учитывал не только показания потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что ФИО1 давал указания по объему, последовательности и порядку проведения строительных работ, но привел в приговоре и другие доказательства, в соответствии с которыми ни ФИО4, ни другие рабочие не имели право на выполнение кровельных работ, поскольку не занимали должность кровельщика, не имели допуска и навыков к такого вида работам.

При этом суд учитывал показания инспектора труда А. о том, что ФИО1, занимаясь строительными работами как ИП, обязан был заключить трудовой договор, соблюдать охрану труда и безопасности на строительных объектах, избегать развития негативных последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что ФИО1 являлся работодателем и ответственным лицом за соблюдение Правил безопасности при ведении строительных работ, являются надуманными.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 216 УК РФ

При назначении наказания суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ. Учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно признал положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом судом надлежащим образом мотивировано принятое решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Учитывая, что истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, суд обоснованно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анапского районного суда от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий