Решение № 2А-3520/2017 2А-3520/2017~М-3340/2017 М-3340/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-3520/2017

Дело № 2а-3520/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления ФИО4 ФИО9 к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г. Саратова ФИО8 ФИО10, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 ФИО11 о признании действий (бездействия) незаконными и необоснованными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г. Саратова ФИО8 ФИО12, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 ФИО13, в котором просит признать незарегистрированные постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств незаконными, необоснованными и не имеющими юридической силы, отменить их; признать действия (бездействие) начальника отдела Ленинского РОСП № <адрес>, старшего судебного пристава ФИО8 незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 незаконными и необоснованными; принять меры, направленные на восстановление и защиту ущемленных Конституционных прав, свобод и законных интересов истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось сопроводительное письмо начальника Ленинского РОСП № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому истцу «повторно» были направлены копии двух постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в отношении истца. Считает указанные постановления незаконными, необоснованными, составлены крайне юридически неграмотно, носят формальный и отписной характер.

Так, часть 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносить постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, как следует из данных постановлений, судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрела исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о возбуждении исполнительных производств ею вынесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 13 и 7 месяцев со дня поступления исполнительных листов в Ленинский РОСП № <адрес>, тем саамы грубо нарушая требование Закона.

В нарушении п. 17 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления ДД.ММ.ГГГГ, а направила их в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 15 месяцев после их возбуждения. Кроме того, судебный пристав вынесенные постановления не направила в суд, выдавший данные исполнительные листы. В связи с чем, считает, что начальник Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2 неверно указывает, что якобы «повторно» направил в адрес истца вышеуказанные постановления. Истец данных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ранее не получала – ни по почте, ни под роспись. Также считает, что вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств не имеют юридической силы и являются фиктивными, поскольку не были зарегистрированы в Ленинском РОСП № <адрес> и не подписаны судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> ФИО3 Поскольку вынесенными постановлениями нарушены права административного истца, последняя обратилась в суд с административным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по <адрес>, Ленинский РОСП № <адрес>, АТСЖ <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

Административный ответчик начальник Ленинского РОСП № <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № <адрес> ФИО3, представители заинтересованных лиц АТСЖ <адрес>, УФССП по <адрес>, Ленинского РОСП № <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО5 уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Судом установлено, что в настоящее время на исполнении в Ленинском РОСП № <адрес> (в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО17) находится сводное исполнительное производство № 1663/16/64043-СД по взысканию денежных средств с ФИО4 в пользу АТСЖ Ленинского района г.Саратова.

Так, согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ АТСЖ <адрес>, на исполнение в Ленинский РОСП № <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 189711 руб. 58 коп. с ФИО1, которое зарегистрировано в Ленинском РОСП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ АТСЖ <адрес>, на исполнение в Ленинский РОСП № <адрес> поступил исполнительный лист по делу № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 014 руб. 27 коп. с ФИО1, которое зарегистрировано в Ленинском РОСП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в книге учета исполнительных документов Ленинского РОСП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, №.

В силу ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании поступившего исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ленинского РОСП № г. Саратова ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п.17 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних простых почтовых отправлений (строки № и №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № г. Саратова ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО4 повторно (по итогам рассмотрения жалобы) Ленинским РОСП №1 г. Саратова направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД (№-ИП, №-ИП), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО4, изложенные в исковом заявлении о том, что в её адрес направлено «повторно» (с нарушением срока) направлены копии двух постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в отношении истца, которые ранее ей направлены и вручены не были, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по изложенным выше основаниям, поскольку были направлены ранее – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, также являются несостоятельными, поскольку исполнительные документы были зарегистрированы в Ленинском РОСП № <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы административного истца ФИО4, изложенные в административном исковом заявлении, суд также считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес заявителя нарушены судебным приставом.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленными административным истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 о признании незарегистрированными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств незаконными, необоснованными и не имеющими юридической силы, их отмене; признании действия (бездействие) начальника отдела Ленинского РОСП № <адрес> ФИО6 незаконными и необоснованными; признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № <адрес> ФИО3 незаконными и необоснованными; принятии мер, направленных на восстановление и защиту ущемленных Конституционных прав, свобод и законных интересов истца, следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Диланян ФИО14 к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов №1 г. Саратова ФИО8 ФИО15, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 ФИО16 о признании незарегистрированными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 от 11.01.2016 г. о возбуждении исполнительных производств незаконными, необоснованными и не имеющими юридической силы, их отмене; признании действия (бездействие) начальника отдела Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО8 незаконными и необоснованными; признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО5 незаконными и необоснованными; принятии мер, направленных на восстановление и защиту ущемленных Конституционных прав, свобод и законных интересов истца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: