Апелляционное определение № 33-2807/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-2807/2026

№ 34RS0005-01-2025-003590-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Циренщикова И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2881/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 95 500 рублей, убытки 110 900 рублей, неустойка 60 000 рублей, штраф 47 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 8 992 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 6 апреля 2025 года принадлежащий истцу мотоцикл «Honda CTX700N», государственный регистрационный номер № <...>, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Хёндай Грета», государственный регистрационный номер № <...>. Поскольку данный факт является страховым случаем, 10 апреля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по установленной форме с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно заменило форму страхового возмещения на денежную в размере 100 000 рублей, которые выплатило 18 апреля 2025 года.

Для оценки ущерба, причинённого в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 53/05-25 от 14 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CTX700N», государственный регистрационный номер № <...>, составила 306 400 рублей.

15 мая 2025 года истец обратился к страховщику с требованием о возмещении разницы между реальной рыночной стоимостью ремонта автомобиля и осуществленной выплатой в размере 206 400 рублей. Ответчик отказал в выплате.

28 июня 2025 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 206 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 206 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2025 года и до принятия решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку в размере 161395 рублей, штраф – 97750 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил размер и штрафа, необоснованно снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В жалобе, в том числе, указано, что суд не учел, что транспортное средство потерпевшего является мотоциклом, в отношении которого не применим приоритет натуральной формы страхового возмещения, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение по Единой методике с учетом износа.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, так как судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 апреля 2025 года принадлежащий истцу мотоцикл «Honda CTX700N», государственный регистрационный номер № <...>, получил повреждения в результате ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Хёндай Грета», государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10 апреля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направило в адрес заявителя денежные средства в размере 100 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 мая 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ответу страховщика от 21 мая 2025 года в связи с отсутствием договоров между САО «РЕСО-Гарантия», и станциями технического обслуживания по организации и проведению ремонта мотоциклов в рамках Закона об ОСАГО возмещение вреда согласно действующему законодательству было осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг, независимой экспертизы, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 29 июля 2025 года, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 195 500 рублей, с учетом износа деталей 101 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № 53/05-25 от 14 мая 2025 года, составленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Honda CTX700N, государственный регистрационный номер № <...>, составила 306 400 рублей.

Суд признал данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, так как они выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, включенными в реестр экспертов-техников, на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих производство данной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, данные заключения не оспаривались.

Поскольку страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, суд пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения - 95 500 рублей (195 500 – 100000), а также убытки в размере 110900 рублей (306400 рублей – 100000 рублей – 95500 рублей).

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, снизив размер неустойки до 60000 рублей.

Также со страховщика были взысканы расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений восстановительный ремонт осуществляется страховщиком в соответствии Единой методикой с учетом износа, за исключением легковых транспортных средств, при производстве ремонта которых износ не учитывается.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, для разрешения спорного вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденное транспортное средство являлось легковым автомобилем.

Между тем, из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство является мотоциклом, а не автомобилем, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика в отношении иных транспортных средств (кроме легковых автомобилей) заключается (в зависимости от выбора потерпевшего) либо в организации и оплате ремонта на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо в выплате страхового возмещения в денежной форме. При любом способе возмещения, в отличие от легковых автомобилей, расчет производится по Единой методике с учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части, а при намерении потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести соответствующую доплату.

Потерпевшим не была выбрана станция ремонта, кроме того, как следует из материалов дела, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта мотоциклов, что исключает натуральную форму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 14 апреля 2025 года в размере 100 000 рублей, что находится в пределах 10% погрешности с размером ремонта, определенного экспертным заключением ООО «ЛСЭ», составленным по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщиком выплачено надлежащее страховое возмещение, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» нашли свое подтверждение.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Д.Н.Алябьев