Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4 (по доверенности),

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Медицинский центр мобилизационных резервов» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Областному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Медицинский центр мобилизационных резервов» с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истица работала в указанной организации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О надбавках за качество труда и отсутствия жалоб», согласно которому истице была снижена на 50 % надбавка к заработной плате за весь первый квартал 2017 года.

ФИО2 считает снижение надбавки незаконным, поскольку какие-либо взыскания за 4 квартал 2016 года на нее не налагались, нарушений она не совершала, жалобы на нее не поступали. При изучении внесенных в Коллективный договор изменений, выяснилось, что страница коллективного договора организации не соответствуют страницам коллективного договора имеющегося в отделе государственной экспертизы: в первом нумерация страниц выполнена шариковой ручкой, во втором – компьютерным шрифтом.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал снижение стимулирующей выплаты истице работодателем незаконной и необоснованной. Считал, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, положений Коллективного договора.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 полагали исковые требования необоснованными. Указали, что установление истице выплаты стимулирующего характера в размере 50 % произведено в соответствии с Положением об оплате труда, с учетом целевых показателей деятельности организации, оценки руководителем работы истицы за предыдущий квартал (четвертый квартал 2016 года), которой не все и не в полной мере были достигнуты установленные целевые показатели, имелись нарекания к ее работе. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор №-тд, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица принята на работу в Областное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Медицинский центр мобилизационных резервов» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п было разработано Положение об оплате труда работников ОБУЗ ИО МЦ «Резерв» (приложение к коллективному договору №).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными положениями трудового законодательства Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О системе оплаты работников государственных учреждений <адрес>, подведомственных Департаменту здравоохранения <адрес>» утверждено Положение об оплате труда работником государственных учреждений здравоохранения <адрес>, подведомственных Департаменту здравоохранения <адрес> (далее по тексту – Положение), согласно которому в систему оплаты труда введены выплаты стимулирующего характера, в том числе выплаты за выполнение установленных критериев оценки эффективности деятельности работников государственных учреждений здравоохранения (пункт 2.2.3 Положения).

Порядок, условия и размеры этих выплат установлены в Приложении № к Положению (далее по тексту Порядок).

Согласно данному Порядку выплаты стимулирующего характера производятся в пределах средств на оплату труда, предусмотренных в бюджетной смете (плане финансово-хозяйственной деятельности) учреждения. Решения о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются государственными учреждениями здравоохранения самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, то есть осуществление выплат не является для руководителя обязательным.

Согласно п. 1.3 Порядка выплаты за выполнение установленных критериев оценки эффективности деятельности работников государственных учреждений здравоохранения устанавливаются в размере не менее 15 процентов оклада (должностного оклада). Данные выплаты устанавливаются работникам государственных учреждений здравоохранения в виде надбавки за качественное выполнение отраслевых стандартов и соблюдение протоколов ведения больных, за применение в практической работе новых медицинских технологий, соблюдение сроков, регламентов и другие показатели, устанавливаемые локальными нормативными актами государственных учреждений здравоохранения.

С учетом этого, размер соответствующий надбавки в случае ее установления руководителем не может быть ниже 15 процентов оклада (должностного оклада).

В приложении № к Положению об оплате труда (приложение к коллективному договору № Областного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Медицинский центр мобилизационных резервов») «Порядок, условия и размеры установления выплат стимулирующего характера» (п.1.2) содержатся аналогичные положения, регламентирующие порядок установления и выплаты указанной надбавки сотрудникам названного учреждения здравоохранения.

При этом в Приложении 4 к указанному Порядку установлен Перечень рекомендуемых показателей и критериев оценки эффективности деятельности отдельных категорий работников Областного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Медицинский центр мобилизационных резервов», которым установлены конкретные целевые показатели, при полном достижении (исполнении) которых работнику устанавливается доплата (надбавка) в максимально возможных размерах. Каждый критерий оценки эффективности деятельности работников в учреждении оценивается определенным количеством баллов и утверждается руководителем учреждения по каждому структурному подразделению (один процент равен одному баллу).

Данная доплата устанавливается сроком на один квартал и выплачивается на основании приказа руководителя учреждения при наличии фонда оплаты труда (п.1.2 Приложения №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О надбавках за качество труда и отсутствие жалоб» (л.д.17) истице установлена с 09.012017 г. надбавка за качество труда в размере 50%.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, вышеуказанные критерии ответчиком при установлении истице спорной надбавки были работодателем учтены, то есть установление надбавки в определенном размере не носило произвольный характер.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что решение об установлении надбавки за качество труда истице в размере 50 % принято им по результатам оценки ее работы в четвертом квартале 2016 года.

Как следует из вышеуказанного приказа, некоторым работникам была установлена надбавка в меньшем размере (от 5 % до 40 %), поэтому, по мнению суда, говорить о предвзятом отношении к истице, проявлении в отношении ее дискриминации, нельзя.

Доводы представителя истца о том, что указанные критерии не подлежат применению в отношении истицы, не имеющей дисциплинарных взысканий, прямо противоречат положениям абзаца 2 указанного Перечня, согласно которому сама возможность установления надбавки (в размере от 15 до 10 процентов) обусловлена отсутствием у работника дисциплинарных взысканий в течении отчетного периода.

Проанализировав вышеизложенные положения нормативного правового акта и локального правового акта, суд приходит к выводу, что установление истице надбавки за качество труда в первом квартале 2017 года в размере 50 %, трудовому законодательству, локальным правовым актам организации не противоречит.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом именно работодателю предоставлено право оценивать качество труда работников.

Установленная вышеназванным приказом истице надбавка за качество труда выплачена ей в полном объеме (в размере 50 %), что стороной истца не оспаривалось. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 указанной надбавки в большем размере, по мнению суда, отсутствуют.

Доводы представителя истца о несоответствии представленного суду стороной ответчика Коллективного договора этому же документу, представленному в отдел государственной экспертизы, в части способа нумерации страниц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истицы в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ