Постановление № 5-58/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 5-58/2024

Дело № 5-58/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя – Деменок С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, административный материал в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ФИО5, ОГРНИП ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, на территории ресторана быстрого питания «Плов Центр», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес>, в ходе проведения проверки, выявлен факт привлечения ИП ФИО2 к незаконной трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при отсутствии разрешительного документа - патента осуществлял нарезку лука для заготовки салата, а также шурпы, то есть выполнял функции по приготовлению пищи. Своими действиями ИП ФИО2 нарушил требования ч.1 ст.13.3, ч.4 ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме. Пояснил, что выявленный иностранный гражданин фактически находился в ресторане без его ведома. Вместе с тем, поскольку им не были надлежащим образом осуществлены функции контроля, не оспаривает нарушение миграционного законодательства, которое им ранее не нарушалось, трудоустроенные у него иностранные граждане легализованы надлежащим образом. В настоящее время, из-за наличия кредитных, арендных и иных обязательств, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст.13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст.13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Виновность ИП ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации; объяснениями ФИО1; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; фото-таблицей к протоколу обследования нежилого помещения – ресторана быстрого питания «Плов Центр»; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО4; выпиской из ЕГРИП.

Действия ИП ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

В соответствии с частью 2 указанной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 указанной статьи в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (иного материалы дела не содержат), свою вину признал в полном объеме; при осуществлении предпринимательской деятельности допускает к труду иностранных граждан, которые, как следует из представленных документов, оформлены надлежащим образом и в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации (наличие трудовых договоров, патентов).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, давности произошедших событий, отсутствия каких-либо существенных последствий вследствие совершенного правонарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного положения индивидуального предпринимателя, имеющего документально подтвержденный ряд значительных финансово-кредитных обязательств, в том числе по аренде недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (нежилого помещения, в котором располагается ресторан «Плов Центр), суд считает возможным применить к ИП ФИО2 положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации и заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части инкриминированной статьи, на предупреждение.

Оснований для признания содеянного малозначительным административным правонарушением, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП Российской Федерации, и, с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок