Решение № 2-349/2018 2-349/2018 ~ М-348/2018 М-348/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-пак» о взыскании среднемесячной заработной платы на период трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-пак» (далее по тексту - ООО «Уралтраверс-пак») о взыскании среднемесячной заработной платы за период с 03.03.2018 по 02.06.2018 в размере 66 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с 14.08.2009 работал в ООО «Уралтраверс-пак» в должности <данные изъяты>. Приказом от 02.02.2018 уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в течение двух недель встал на учет в Центр занятости населения г. Снежинска, считает что имеет право на выплату средней заработной платы на период трудоустройства, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменил, просил суд в окончательной редакции взыскать с ООО «Уралтраверс-пак» среднемесячную заработную плату, в размере 60 778,88 руб., а именно: за период с 03.03.2018 по 02.04.2018 – 19 243,44 руб., с 03.04.2018 по 02.05.2018 в размере – 20 262,96 руб., за период с 03.05.2018 по 02.06.2018 в размере 21 282,48 руб. (протокол судебного заседания от 22.06.2018).

Представитель ответчика ООО «Уралтраверс-пак» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), ранее представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает (л.д. 52).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 №3297-1 за рабо2тниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1688-0-0 от 21.12.2011 сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона "О ЗАТО" период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 №508 город Снежинск Челябинской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, что на основании Приказа № от 14.08.2009 ФИО1 был принят на работу в ООО «Уралтраверс-Пак» на должность <данные изъяты> (л.д. 24), с ним был заключен трудовой договор № от 14.08.2009 (л.д. 21-23). На основании приказа № л/с от 11.07.2015 ФИО1 был переведен на новое место работы в производственный участок на должность оператора бобинорезательного оборудования (л.д. 25), заключено дополнительное соглашение № от 01.08.2015 (л.д. 26), работнику был установлен должностной оклад 15 532 руб.

Согласно трудовому договору для выполнения своих обязанностей работнику был установлен сменный график с использованием суммированного учета рабочего времени (п. 2.1). При этом продолжительность смены устанавливается согласно графику сменности (п. 2.2) (л.д. 21).

Приказом № от 02.02.2018 ФИО1 уволен 02.02.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д. 27). Период работы ФИО1 в ООО «Уралтраверс-пак», а также основания его увольнения из указанной организации подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 5-9).

При увольнении ФИО1 были произведены следующие выплаты: выходное пособие в размере 17 331,84 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 432,72 руб., всего на общую сумму, с учетом удержания НДФЛ в размере 265 руб. - 20 499,56 руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2018 года (л.д. 29), расчетом среднего заработка (л.д. 33), ведомостью зачисления зарплаты (л.д. 34) и не оспаривается истцом.

В течение двух недель после увольнения ФИО1 обратился в Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Снежинска (далее по тексту - ОКУ ЦЗН г. Снежинска), где был 09.02.2018 поставлен на учет (ответ на запрос, л.д. 17-18).

Согласно справке ОКУ ЦЗН г. Снежинска № от 13.06.2018 (л.д. 53), ФИО1 по состоянию на 13.06.2018 состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с 09.02.2018. При этом из справки № от 14.06.2018 следует, что ФИО1 пособие по безработице по состоянию на 14.06.2018 не получает по причине сохранения заработной платы с 09.02.2018 по 02.08.2018 по последнему месту работы (л.д. 54).

В связи с не трудоустройством истца директором ОКУ ЦЗН г. Снежинска вынесены решения № от 03.05.2018 и № от 04.06.2018 о сохранении за истцом среднемесячной заработной платы в течение третьего и четвертого месяцев со дня увольнения по прежнему месту работы (л.д. 58, 59).

Как следует из представленного ООО «Уралтраверс-пак» расчета среднего заработка (л.д. 30, 31, 32), размер среднего заработка ФИО1 за период времени:

- с 03.03.2018 по 02.04.2018 составляет 19 243, 44 руб.,

- с 03.04.2018 по 02.05.2018 составляет 20 262,96 руб.,

-с 03.05.2018 по 02.06.2018 составляет 21 282,48 руб., а всего в размере 60 778,88 руб. Истец в судебном заседании не возражал против произведенного ответчиком расчета среднего заработка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истцу была произведена выплата среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяц после увольнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушении норм трудового законодательства, а также положений ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О ЗАТО» от 14.07.1992 №3297-1, ответчиком не произведена выплата среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяц (с 03.03.2018 по 02.06.2018) после увольнения, а именно, перед истцом имеется задолженность по выплате в сумме 60 778,88 руб. (03.03.2018 по 02.04.2018 в размере 19 243,44 руб., с 03.04.2018 по 02.05.2018 в размере 20 262,96 руб., с 03.05.2018 по 02.06.2018 в размере 21 282,48 руб.), суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу п.1 п.п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 023,37 руб. (60 778,88 руб. – 20 000 руб.х3%+800 руб.).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-пак» о взыскании среднемесячной заработной платы на период трудоустройства, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-пак» в пользу ФИО1:

- 60 778 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 88 коп. – задолженность по выплате среднемесячной заработной платы за период трудоустройства с 03.03.2018 по 02.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-пак» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян