Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием заместителя прокурора Табунского района Гросс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Табунского района Алтайского края Мохова А.В. в интересах муниципального образования Табунский район Алтайского края к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах муниципального образования <адрес> обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к главе <адрес> ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки бюджетного законодательства установлено, что между администрацией <адрес> в лице главы администрации ФИО1 (заказчик) и ЗАО Алтайский региональный центр Российского проектно-изыскательного института «Росгипролес» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: <адрес>-15» на сумму 1500000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> в пользу ЗАО Алтайский региональный центр Российского проектно-изыскательного института «Росгипролес» взыскана сумма долга в размере 1375000 рублей и неустойка 220106,09 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком было связано с тем, что администрация <адрес> в лице главы администрации ФИО1 в нарушение п.2 ст.72, ст. 219 БК РФ, заключив муниципальный контракт на сумму, превышающую запланированные заказчиком лимиты бюджетных средств, приняла бюджетные обязательства, превышающие бюджетные ассигнования на данные цели в 2012 году, что повлекло причинение ущерба муниципальному образованию <адрес> в виде неустойки в размере 220106,09 рублей.

Задолженность по муниципальному контракту и неустойка в размере 220106,09 рублей были погашены из бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать в порядке регресса с главы муниципального образования <адрес> ФИО2 ущерб в размере 220106,09 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Гросс А.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных требований, указав, что его вины в возникновении неустойки нет, ввиду нижеследующего.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении субсидий между бюджетами муниципальных районов и городских округов на реализацию мероприятий по обеспечению доступности услуг дошкольного образования для населения края» муниципальному образованию <адрес> на реконструкцию здания под дошкольное образовательное учреждение (<адрес>-15) было выделено 12420000 рублей. Дальнейшие действия по освоению выделенных краевых средств на реконструкцию объекта были продиктованы и контролировались краевыми структурами, а именно контракт на выполнение функций заказчика-застройщика был заключен с АКГУП «Алтайстройзаказчик». По результатам конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку проектной и рабочей документации по указанному объекту, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ЗАО Алтайский региональный центр Российского проектно-изыскательного института «Росгипролес» был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательных работ для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> Совета депутатов № для реализации проекта были выделены денежные средства в сумме 1 380 000 рублей. Однако оплата за проект произведена не была, поскольку в связи с переходом на новый финансовый год (2013), эти денежные средства были переброшены на другие нужды (выплату заработной платы). Возможности заложить денежные средства в бюджет 2013 года не было, так как бюджетная обеспеченность составляла 62% от потребности в расходах. Аналогичная ситуация сложилась и с бюджетом на 2014 год. В 2013 году по контракту было проплачено 75000 рублей, в 2014 – 50000 рублей. Таким образом, причиной образования неустойки за просрочку оплаты контракта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220106,09 рублей, явился дефицит бюджетных средств.

Представитель материального истца – муниципального образования <адрес>, а также ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствии ответчика и представителя материального истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ст. 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования (ст. 71), перед государством (ст. 72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (ст. 76).

Согласно ст. 76 вышеуказанного Федерального закона ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, правовое положение главы муниципального образования, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» регулируются и положениями главы 43 Трудового кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) муниципальные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичные требования о принятии и исполнении бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, установлены ч. 3 ст. 219 БК РФ.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по принятию и (или) исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении субсидий между бюджетами муниципальных районов и городских округов на реализацию мероприятий по обеспечению доступности услуг дошкольного образования для населения края» с целью реализации долгосрочной целевой программы «Развитие дошкольного образования в <адрес>» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальному образованию <адрес> на реконструкцию здания под дошкольное образовательное учреждение по адресу: <адрес>-15, <адрес>, выделено 12 420 000 рублей.

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления предоставление субсидий из краевого бюджета осуществляется при условии выполнения органами местного самоуправления обязательств долевого участия не менее 10%.

Согласно решению <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О районном бюджете муниципального образования <адрес> на 2012 год» на цели «<адрес>, образование, дошкольное образование» (КБК 303 07 01) в бюджете муниципального образования расходы не предусмотрены.

Изменения в бюджет муниципального образования <адрес> на 2012 год, согласно которым предусмотрено выполнение обязательного долевого участия не менее 10%, внесены решением <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, в соответствии с долгосрочной целевой программой «Развитие дошкольного образования в <адрес>» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовая поддержка за счет средств краевого бюджета проектов строительства и реконструкции зданий дошкольных образовательных учреждений осуществляется путем предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований в соответствии с ежегодно утверждаемой постановлением администрации края краевой адресной инвестиционной программой.

Однако, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2012 год» на финансирование расходов из средств краевого бюджета на проектную документацию дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу <адрес>-15, <адрес>, предусмотрено не было.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице главы администрации ФИО1 при отсутствии финансовых средств заключен муниципальный контракт № с ЗАО Алтайский региональный центр Российского проектно-изыскательного института «Росгипролес» на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: <адрес>-15».

Согласно п. 2.2 контракта общий срок проектирования составляет 45 календарных дней с момента его заключения. При этом срок действия контракта продлевается на период прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Стоимость работ по контракту – 1 500 000 рублей 00 копеек (п.3.1.).

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапно по актам сдачи-приемки научно-технической продукции, окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после завершения всех работ, получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика-застройщика.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке Акт сдачи-приемки научно-технической продукции (этапа выполнения работ) (п.3.5).

Сдача разработанной исполнителем проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (п.4.2.).

После проведения экспертизы проектной документации заказчик-застройщик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки (п.4.4).

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, согласно актам сдачи-приемки научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами без возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ, на общую сумму 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проектная документация передана муниципальному заказчику – администрации <адрес>.

<адрес> оплатила выполненные исполнителю в рамках контракта работы в сумме 125000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение администрацией <адрес> обязательств по оплате оказанных услуг, повлекшее образование задолженности в сумме 1 375 000 руб., явилось основанием для обращения ЗАО "Росгипролес" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А03-13104/2014 (ДД.ММ.ГГГГ решение изготовлено в полном объеме) с администрации <адрес> в пользу ЗАО Алтайский региональный центр Российского проектно-изыскательного института «Росгипролес» взыскан долг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375000 рублей и неустойка в размере 220106,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В марте 2019 года администрацией <адрес>, взысканная решением арбитражного суда неустойка, была выплачена в полном объеме согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что по условиям контракта оплата администрацией <адрес> должна была производиться поэтапно и первый этап работы должен был оплачен после оформления акта сдачи-приемки научно-технической документации, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. В бюджете района на момент завершения первого этапа контракта денежные средства в указанном размере имелись, однако, им было принято решение оплату подрядчику не производить до получения положительного заключения государственной экспертизы, что не было предусмотрено условиями контракта. Дополнительного соглашения, позволяющего ему принять такое решение, также заключено не было. Второй и третий этапы работы подрядчика администрация оплатить не смогла уже ввиду отсутствия бюджетных средств. Выделенные решением <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для реализации проекта в сумме 1 380 000 рублей были переброшены на другие нужды. Возможности заложить денежные средства в бюджет 2013 года не имелось.

Факт того, что на момент заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) в бюджете муниципального образования <адрес> отсутствовали денежные средства в размере необходимом для оплаты контракта, ответчиком не оспаривается.

Денежные средства по данной статье расходов поступили только после принятия расходных обязательств, и были в последующем направлены на другие нужды, при том, что финансовая возможность оплатить первый этап контракта имелась; уважительных причин невыплаты первого этапа судом не установлено и ответчиком не представлено; спора об объеме выполненных работ, между сторонами контракта не имелось.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что несвоевременная оплата контракта также была связана с тем, что Главным управлением экономики и инвестиций было отказано <адрес> в финансировании работ по разработке проектно-сметной документации, не могут свидетельствовать о добросовестности действий ответчика, поскольку соответствующее обращение имело место в июле 2013 года, в то время как контракт был заключен в октябре 2012 года и предусматривал завершение работ по нему через 45 дней.

Более того, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2012 год» на финансирование расходов из средств краевого бюджета на проектную документацию дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу <адрес>-15, <адрес>, предусмотрено не было. А субсидии в размере 12 420 000 рублей были выделены муниципальному образованию <адрес> на реконструкцию здания под дошкольное образовательное учреждение по адресу: <адрес>-15, <адрес>. При этом получить выделенную субсидию муниципальное образование <адрес> могло при условии выполнения им обязательств долевого участия не менее 10%.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО1, являясь главой администрации <адрес>, заключив муниципальный контракт для обеспечения муниципальных нужд и приняв бюджетные обязательства, не оплатил их в полном объеме, что повлекло несвоевременную оплату обязательств по исполненному муниципальному контракту перед ЗАО Алтайский региональный центр Российского проектно-изыскательного института «Росгипролес» в результате чего, решением Арбитражного суда с администрации <адрес>, кроме основного долга по контракту, была взыскана неустойка в размере 220106,09 рублей, что привело к необоснованным расходам администрации <адрес> на указанную сумму, а также к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Таким образом, действия должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1, направленные на принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, являются незаконными.

Принятие обязательств по муниципальному контракту главой администрации за пределами лимитов бюджетных обязательств, явилось причиной того, что работы по муниципальному контракту оплаченные за счет бюджетных средств превысили цену контракта, что повлекло дополнительную нагрузку на местный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

С учетом того, что вина ответчика в процедуре заключения контракта, нарушении сроков оплаты выполненных работ доказана, оплата муниципальным образованием <адрес> неустойки по обязательствам перед ЗАО Алтайский региональный центр Российского проектно-изыскательного института «Росгипролес» является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению указанных затрат.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, судом не установлены, как и не установлены основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в действиях ответчика при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей имеются признаки неразумного и самовольного принятия решения о заключении муниципального контракта, а также вины в несвоевременной оплате выполненных по нему работ, следовательно, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Мохова А.В. в интересах муниципального образования <адрес> к главе <адрес> ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с главы <адрес> – ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> материальный ущерб в размере 220106 (двести двадцать тысяч сто шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь с/з Т.И. Тищенко

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2019-000189-66

Подлинник подшит в деле №2-135/2019

Табунского районного суда

Алтайского края