Решение № 7-59/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 7-59/2017

Судья Остапенко С.В.


РЕШЕНИЕ №

по результатам рассмотрения жалобы по делу

об административном правонарушении

14 декабря 2017 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пунтусова Дмитрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Киреевой М.Н., <данные изъяты> ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <данные изъяты> ФИО 1 рассмотрев жалобу названного инспектора на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

установил:

13 июня 2017 года в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО 1 был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в управлении ФИО1 в 7 часов 30 минут этих суток в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты> ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО 1 подана жалоба на постановление судьи Хабаровского гарнизонного суда от 27 сентября 2017 года, в которой она просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужила ошибка врача, указавшего в акте медицинского освидетельствования неверные значения результатов освидетельствования. Так, 13 июня 2017 года при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,29 миллиграмм на один литр (далее – мг/л) выдыхаемого им воздуха. По результатам медицинского освидетельствования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,0207 мг/л. При этом согласно копий чеков и акта названного медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в ходе медицинского освидетельствования составила 0,240 и 0,207 мг/л, что превышает допустимую норму.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление инспектора ФИО 1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Киреевой, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в соответствии с Законом.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе судебного заседания 27 сентября 2017 года судьей гарнизонного военного суда были исследованы следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортного средства и о задержании такового от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования от 13 июня 2017 года, объяснение ФИО 1, копия справки химико-токсилогического исследования от 14 июня 2017 года и заслушаны пояснения защитника ФИО1 – Киреевой М.Н.

Однако, в обоснование содержащегося в обжалуемом постановлении вывода о необходимости прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья сослался только лишь на акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 13 июня 2017 года, согласно которому количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,0207 мг/л.

Какой-либо оценки иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в обжалуемом постановлении не дано вовсе.

Кроме того, согласно копий названного акта и чеков, представленных инспектором ФИО 1, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в ходе медицинского освидетельствования 13 июня 2017 года составила 0,240 и 0,207 мг/л, что превышает допустимую норму.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления от 27 сентября 2017 года судьёй допущено фундаментальное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, что влечёт отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Согласовано

Судья

Д.В. Пунтусов