Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3468/2017

Дело № 2-3468/17 19 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Балтийская Жемчужина» о взыскании неустойки, признании акта недействительным, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ЗАО «Балтийская Жемчужина» с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст 39 ГПК РФ (л.д.130-132), просит признать односторонний акт приема-передачи от 20.06.2017 года к договору в долевом строительстве <№> участия в долевом строительстве, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 110 301 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой комплекс 2 этапа строительства, многоквартирный дом <№> на земельном участке с местоположением (по кадастровому паспорту): г. Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 60 965 кв.м., строительный адрес (по разрешению на строительство): Санкт-Петербург, <адрес> и передать истцу жилое помещение, указанное в п. 1.3. договора, сроком не позднее III квартала 2016 года. Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере 10 284 121 рублей. Истец исполнил своевременно и в полном объеме свои обязательства по оплате договора. 30 сентября 2016 г. ответчик намеревался передать квартиру участнику долевого строительства. Однако, участник долевого строительства отказался от приемки, указав в листе осмотра следующие замечания для устранения застройщиком: неприятный запах мочи в помещении, окна грязные, что не позволило оценить состояние остекления, отсутствие ручек на окнах и дверях. Состояние стен, пола, функционирование электрических сетей, вентиляции, отопления проверить не было возможно. Также на лоджии до настоящего времени отсутствует остекление в квартире. Застройщик не предоставил возможности ознакомиться с разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 21.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако по настоящее время требования по претензии не удовлетворены. 20.06.2017 года истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи спорного жилого помещения, который истцом подписан не был. В связи, с чем истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что на момент составления уведомления о готовности объекта долевого строительства у ответчика ЗАО «Балтийская Жемчужина» полномочий на его составление не было, поскольку сам объект в эксплуатацию введен не был. Кроме того, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению у квартиры истца имеются недостатки, в связи с чем, принять он её готов не был. Таким образом, указанные обстоятельства являются правовым основанием для признания одностороннего акта приёма передачи от 20.06.2017 года к договору участия в долевом строительстве <№> участия в долевом строительстве – недействительным. Полагал оснований для их применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Балтийская Жемчужина» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленный отзыв на исковое заявление (л.д.86-90) и дополнение к отзыву (л.д.155-157).Также пояснил, что срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами в договоре участия в долевом строительстве <№><№> до 30 сентября 2016 года. Уведомление о готовности квартиры было направлено в адрес истца не своевременно, но все же было направлено, а именно, 07.10.2016 года, и возвращено в связи с истечением срока хранения 13.11.2016 года. Однако, говорить о том, что истец не знал о готовности объекта долевого строительства нельзя. Истец в течение 7 дней после направления соответствующего уведомления либо должен был принять квартиру, либо направить претензию. В связи с тем, что со стороны истца никаких подобных действий не было, квартира была передана в одностороннем порядке. Требование о составлении акта со стороны истца было предъявлено уже после того, как был составлен односторонний акт. Таким образом, правовых оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется. Кроме того, истец получил указанный односторонний акт, на основании в ООО «Приморский Город» получил ключи от квартиры. По мнению представителя ответчика, ответчик несвоевременно уведомил истца, но не просрочил передачу объекта долевого строительства. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки до минимально разумного предела, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела, следует, что 30 мая 2016 года между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Балтийская Жемчужина» был заключён договор <№> участия в долевом строительстве жилого комплекса.

Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс 2 этапа строительства, многоквартирный дом №6 на земельном участке с местоположением: г. Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 как участнику долевого строительства жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома №6, со следующими характеристиками: условный номер квартиры 1-<№>, секция 8, количество комнат 1, этаж 3, координаты расположения квартиры в строительных осях Я-Ш; 35-39; и общее имущество многоквартирного дома, не позднее III квартала 2016 года (л.д.10-21).

В соответствии с п.2.1 договора цена квартиры составляет 10 284 121 рубль.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику в полном объеме денежные средства, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.30-39).

Исполнение истцом своих обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства не позднее III квартала 2016 года (л.д. 12).

31 августа 2016 года Управлением государственного строительного надзора было выдано заключение <№> (л.д.91).

30 сентября 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> (л.д.92).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

07 октября 2016 года ответчиком ЗАО «Балтийская Жемчужина» в адрес истца было направлено уведомление <№> о завершении строительства многоквартирного дома с предложением приемки объекта долевого строительства 23 октября 2016 года (л.д.93-102).

13.11.2016 года данное уведомление было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Неполучение истцом уведомления не обусловлено виной застройщика.

20.06.2017 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения по договору <№> участия в долевом строительстве от 30.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния Объекта долевого строительства условиям, изложенным в пункте 1.3 договора, с учетом положений пункта 4.5 договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению, признание непригодности объекта долевого строительства для использования по назначению ввиду наличия в нем недостатков осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно п.3 акта многоквартирный дом построен в соответствии с разрешением на строительство и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Из п. 5 акта следует, что квартира соответствует условиям договора. Качество и санитарно-техническое состояние квартиры и внутреннее оборудование (оснащение) квартиры не препятствует ее использованию по назначению (л.д.103).

Наряду с предусмотренной договором и Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязанностью застройщика в срок передать дольщику объект долевого строительства, существует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства при соответствии состояния объекта строительства положениям закона и договора, между тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков построенного жилого помещения, препятствующих его эксплуатации и иных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине застройщика.

Таким образом, судом установлено, что дольщик не явился на осмотр и приемку квартиры от застройщика ООО «Балтийская Жемчужина», квартиру не принял, в связи, с чем последним, в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составлен односторонний акт приема-передачи от 20.06.2017 года о соответствии квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста компании «СитиПроф» ООО «Центр экспертных заключений», согласно которому на момент осмотра 30.03.2017 года жилое помещение не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, поскольку: не демонтированы строительные леса, на объекте действует пропускной режим с ограничением прохода третьих лиц, на придомовой территории организован склад для хранения строительных материалов, также не законченно остекление лоджии (л.д.22-28). 30.03.2017г., ФИО1 подписал акт по замечаниям (л.д.78). Оригинал акта суду представлен не был, доказательств направления указанного акта ответчику в материалы дела не представлено.

25.04.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить следующие замечания: отклонение от вертикали оконного блока, выкрашивание стяжки в нише справа, на территории общего имущества ведутся строительно-монтажные работы (л.д.79). Иных замечаний, в том числе выявленных специалистом компании «Сити проф» по состоянию на 25.04.2017г., ФИО1 не указывал. Истец не заявлял ответчику требований о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Доказательств, что указанные нарушения не были устранены ответчиком по состоянию на 20.06.2017г., в материалы дела истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, в обоснование своих возражений на иск, представлено заключение специалиста <№> ООО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 06.07.2017 года, согласно которому заключение компании «СитиПроф» ООО «Центр экспертных заключений» не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы и, по мнению специалиста не могут быть использованы как документы доказательственного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующих на момент подготовки заключения Федерального закона и нормативных актов (л.д.105-129).

При этом, стороны в рамках рассмотрения дела не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы, с целью установления обстоятельств исполнения либо неисполнения ответчиком условий договора на момент осмотра. С учетом изложенного, указанные доводы истца, признаются судом несостоятельными.

ФИО1 14 июля 2017 года, после составления одностороннего акта, обратился к ответчику с заявлением об осмотре квартиры 24 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 20.06.2017 года. При наличии недостатков в квартире, истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ с целью безвозмездного устранения недостатков. При этом, в случае неисполнения Застройщиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков, участник долевого строительства имеет право предъявить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом судом установлено, что жилое помещение по договору <№> участия в долевом строительстве от 30.05.2016 года было передано истцу 20 июня 2017 года. На основании указанного акта, истцом были получены ключи в Управляющей компании ООО «Приморский город».

Вместе с тем, судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры, начиная с 01.10.2016г. по 20.06.2017г., и с учетом данного нарушения суд находит требования истца об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обоснованными.

21 декабря 2016 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 01.10.2016 года по 21.12.2016 года в сумме 562 198 рублей 61 копейка (л.д.40-46), однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.10.2016 года по 14.08.2017 года не верным, поскольку жилое помещение было передано истцу 20 июня 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи истцу жилого помещения за период с 01 октября 2016 года по 20 июня 2016 года, которая составляет 1 770 925 рублей 63 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 01.10.2016г. по 26.03.2017г. 177 дней по ставке 10% = 1213526,28 руб.

За период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. 36 дней по ставке 9,75 % = 240648,43 руб.

За период с 02.05.2017 по 18.06.2017г. 48 дней по ставке 9,25% = 304409,98 руб.

За период с 19.06.2017 по 20.06.2017 2 дня по ставке 9% = 12340,94 руб.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая обстоятельства дела, перечисленные в акте недостатки, а также то, что данные недостатки, согласно акту, не препятствуют использованию квартиры по назначению, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 885 462 рубля 81 копейка, что составляет однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ (1 770 925 рублей 63 копеек/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 467 331 рубль 40 копеек (885 462 рубля 81 копейка + 50 000 рублей) х 50%.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

21 июня 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Мирозоев Групп» в лице юрисконсульта Ш. А.Ш. был заключен договор об оказании юридических услуг <№> (л.д.134-137). Оплата по договору составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату правовых услуг <№> от 21.06.2017 года на сумму 15 000 рублей (л.д.134 оборот).

Объем оказанных услуг и характер спорных правоотношений соответствует сумме договора, не превышает разумных пределов, учитывая степень сложности настоящего дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате экспертных услуг по определению объемов и качества выполненных строительных работ (л.д.22-29), суд взыскивает с ответчика в его пользу 1 500 рублей.

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей (л.д.1-чек-ордер от 28.03.2017 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Балтийская Жемчужина» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...> неустойку в размере 885 462 (восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 467 731 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 40 копеек, убытки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение

составлено 22.09.2017 г.