Решение № 2-1323/2018 2-1323/2018 ~ М-944/2018 М-944/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1323/2018

Дело № 2-1323/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назирвоой А.А.,

с участием истца ФИО1 , ее представителя ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты>, г/н №, при торможении для остановки транспортного средства, допустил ее падение, когда она готовилась к выходу. В результате ДТП она получила телесные повреждения. После произошедшего ДТП она была доставлена в <данные изъяты> где она была осмотрена и переведена в <данные изъяты> и госпитализирована в экстренном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> и затем продолжила лечение амбулаторно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись <данные изъяты> Вследствие полученной травмы она до сих пор испытывает боли в области <данные изъяты>, она вынуждена носить специальный пояс, не может длительное время находиться на ногах, ей тяжело и больно наклоняться, поднимать тяжелые вещи. Она испытывает расстройство сна, чувство тревоги, дискомфорт, у нее возник страх поездки на автобусе. В результате травмы ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей. ФИО3 работает водителем автобуса <данные изъяты>, г/н №, у ИП ФИО5, автобус принадлежат ФИО4 на момент произошедшего случая автобус двигался по установленному маршруту № <данные изъяты> и осуществлял перевозку пассажиров. Просила взыскать с ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчики ФИО4 и ИП ФИО5 были извещены о дне и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанного им лично на момент ДТП: <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО3 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него, ответчик не сообщил о перемене своего места жительства. Суд признает причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Прокурор Промышленного района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ИП ФИО5, считала его надлежащим ответчиком. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе <данные изъяты>, г/н №, по маршруту №, из-за того, что водитель резко затормозил, когда она шла к выходу, она упала, и ей был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Она была госпитализирована в больницу и потом длительное время принимала лечение амбулаторно.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ИП ФИО5 на основании ст. 1079 ГК РФ. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, она находилась на стационарном лечении, затем ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, до сих пор испытывает боль в <данные изъяты>, чувство тревоги. Из-за полученной травмы она не может долго находиться на ногах, не может работать на даче, ей тяжело заниматься домашними делами, а она одна воспитывает внучку.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и пассажира ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты>, г/н №, двигался по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес>, при торможении допустил падение пассажира ФИО1, которая стояла в салоне автобуса перед выходом из автобуса.

Водитель ФИО3 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в правом ряду, со скоростью примерно <данные изъяты> км/час., подъезжал к остановке « <данные изъяты> перед ним стояли два автобуса маршрута № и №. Он спросил у пассажиров, есть ли кто на выход на остановке <данные изъяты> все промолчали. Он принял решение не останавливаться на остановке и продолжил движение, включил указатель левого поворота и стал объезжать стоявшие на остановке автобусы. Неожиданно автобус маршрута № начал движение и резко принял влево, хотя перед ним никакой помехи не было. Во избежание столкновения, он нажал на педаль тормоза, в этот момент одна из пассажирок встала с посадочного места и пошла по салону, в результате его торможения, она не удержала равновесие и упала, Он принял вправо и остановился, спросил есть ли пострадавшие, все ответили отказом, кроме женщины, которая упала, она стала жаловаться на состояние здоровья. Он предложил вызвать ГАИ и «Скорую помощь», женщина отказалась, попросила отвезти её в больницу. Он отвез женщину в больницу, оставил свои координаты, сам поехал работать, а вечером ему позвонили сотрудники полиции.

Пассажир ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в автобусе № маршрута, сидела на заднем сиденье. Автобус ехал по <адрес>, он сильно разогнался до остановки «<данные изъяты>» и проехал эту остановку, она подумала, что водитель проедет и остановку «<данные изъяты>», поэтому встала и пошла вперед, ближе к выходу, и в этот момент водитель резко затормозил и она полетела вперед до выхода, упала на спину, после чего водитель автобуса отвез ее в больницу <данные изъяты> и оставил там. Из больницы <данные изъяты> её отвезли в <данные изъяты>. Водитель автобуса оставил свои ФИО и номер телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иных владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни № <данные изъяты> ФИО1 находилась на лечении в отделении плановой травматологии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Виды выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности указаны регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Лицензия выдана бессрочно.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место работы водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, указано ИП ФИО5 В объяснениях водителя ФИО3 указано в графе «место работы, должность» указано ИП ФИО5, <данные изъяты>. Также в своих объяснениях ФИО3 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по маршруту №, перевозил пассажиров. ИП ФИО5 в административный материал была представлена лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности автобуса <данные изъяты>, г/н №, в момент причинения вреда здоровью ФИО1 автобусом управлял водитель ФИО3

В данном случае ответственность за вред, причиненный водителем ФИО3 несет работодатель ИП ФИО5, по заданию которого ФИО3 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров на автобусе <данные изъяты>, г/н №, по маршруту №. Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП ФИО5 не предоставлено сведений о его материальном положении.

Поэтому, с учетом характера телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО2 от истца указанной суммы.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца в разумных пределах на основании ст.100 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Т.А. ФИО3 , ФИО4 , ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 В.В. , ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Маслова

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2018 года.

Судья Л.А. Маслова