Апелляционное постановление № 22-4642/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 4/8-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 13 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Костогладова С.В.,

при секретаре Сикатском А.В.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Баева М.В.,

осужденной Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р., <данные изъяты> осужденной приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу, взята под стражу в зале суда;

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило представление начальника отдела по исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ Г. Р. по <адрес> ФИО1 об отмене условного осуждения осужденной Р. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания, назначенного данным приговором, поскольку осужденная нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Согласно представлению и пояснениям представителя УИИ, осужденная Р. уклоняется от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Рассмотрев вышеуказанное представление, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На постановление суда адвокатом Ершовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять иное решение.

Согласно доводам жалобы, Р. не отрицая сам факт неисполнения обязанностей, в судебном заседании она убедительно пояснила, почему возникли такие обстоятельства, в силу которых она не смогла исполнить возложенные на нее приговором суда обязанности.

Так, в апреле 2024 года последний понедельник месяца выпал на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.08.2023 N 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» выходной день с субботы ДД.ММ.ГГГГ перенесен на понедельник ДД.ММ.ГГГГ, о чем она не знала, однако, незамедлительно после допущенного нарушения Р. явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, где дала объяснение о причинах неявки.

В июне 2024 года Р. не смогла явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по причине болезни, о чем она сообщила в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд безосновательно и немотивированно не принял во внимание пояснения Р.

Таким образом, сторона защиты полагает, что указанные причины неисполнения обязанностей Р. являются уважительными.

Кроме того, суд должным образом не учел сведения о личности Р., у которой на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, она является многодетной матерью, воспитывает детей одна без мужа, на учете у психиатра и нарколога не состоит, также её мать, проживающая с ней совместно требует постоянный уход по состоянию здоровья.

Р. от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, нарушений общественного порядка не допускала, была на связи с инспектором и являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и дачи объяснений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о своевременном извещении осужденной о судебном заседании. Судебное заседание было назначено на 25.07.2024г., однако, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, в нарушении ч.2 ст.399 УПК РФ Р. была извещена о судебном заседании менее чем за 14 суток, предусмотренных данной нормой закона, а именно 12.07.2024г.

В суде апелляционной инстанции осужденная Р., адвокат Баев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, жалобу защитника удовлетворить.

Прокурор Дуденко О.Г. оснований для изменения или отмены постановления не усмотрела, просила оставить его без изменения, жалобу адвоката Ершова А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, следовательно, назначает контрольный период времени.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, Р. осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию с установленной ей сотрудником данного органа периодичностью.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор принят к исполнению в ФКУ УИИ Г. Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р. постановлена на учет в ФКУ УИИ Г. Р. по <адрес>, ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия уклонения от возложенных судом обязанностей, возможность отмены условного осуждения, а также возможность наложения дополнительных обязанностей и продление испытательного срока, о чем отобрана расписка. С целью исполнения возложенной на нее судом обязанности определена периодичность регистрации - 1 раз в месяц - понедельник или четверг, в дни регистрации осужденных, о чем отобрана подписка.

Однако, осужденная Р. в установленное время в октябре 2023 года не явилась на регистрацию в УИИ, по факту допущенного нарушения осужденной Р. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, также было отобрано объяснение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, и возложена дополнительная обязанность «в течение 2 месяцев с момента ознакомления с постановлением являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в установленные указанным органом дни».

В апреле 2024 года осужденная Р. допустила нарушение обязанности, возложенной судом, не явилась на регистрацию в специализированный государственный орган, ДД.ММ.ГГГГ осужденная явилась по вызову в ОИН ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Новосибирской области, по факту допущенного нарушения у осужденной отобрано объяснение, уважительной причины не явки на регистрацию в апреле 2024 не установлено. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

В июне 2024 года осужденная Р. допустила нарушение обязанности, возложенной судом, не явилась на регистрацию в специализированный государственный орган, ДД.ММ.ГГГГ4 года по факту допущенного нарушения у осужденной отобрано объяснение, уважительных причин неявки не установлено.

Из представленных материалов следует, что, несмотря на проводимую профилактическую работу, осужденная допустила нарушение возложенных судом обязанностей, а именно: она допустила неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в октябре 2023 года, в апреле 2024 года и в июне 2024 года без уважительных причин.

Доводы жалобы адвоката о том, что причины неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию были уважительными являются несостоятельными, согласно представленным материалам, оглашались все письменные объяснения осужденной, в которых последняя указывала об отсутствии уважительных причин неявки на регистрацию.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты неисполнения Р. обязанностей, возложенных на неё приговором суда.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что неисполнение Р. обязанностей условно осужденной носило систематический характер и указывает на нежелание осужденной соблюдать порядок отбывания условного осуждения.

Ссылка в жалобе адвоката о ненадлежащем извещении осужденной Р. о дате времени и месте судебного заседания, а именно менее чем за 14 суток, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку Р. участвовала в судебном заседании, возражений с её стороны не поступало.

Однако, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения является не обязанностью, а правом суда, учитывая то, что Р. от уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, постоянно проживала по месту жительства, возложенную на нее судом обязанность в части явки на регистрацию продолжала исполнять, официально трудоустроена, является многодетной матерью, воспитывающей единолично двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, проживает совместно со своей матерью, нуждающейся в постоянном уходе по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду отсутствия достаточных оснований для отмены Р. условного осуждения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене. Оснований для направления материала с представлением уголовно-исполнительной инспекции на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Принимая новое судебное решение по представлению начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ ФИО2 по Новосибирской области ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в суд материалы не дают оснований для вывода о достаточности оснований для отмены Р. условного осуждения.

На момент рассмотрения судом первой инстанции представления об отмене условного осуждения – ДД.ММ.ГГГГ сведений о неисполнении Р. иных возложенных на нее судом обязанностей, в суд не поступило.

По указанным выше данным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены осужденной условного осуждения и полагает необходимым в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ ФИО2 по <адрес> ФИО1 отказать, вместе с тем, учитывая характер представления, считает необходимым применить в отношении Р. такую меру воздействия, как продление испытательного срока.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Р. условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ ФИО2 по <адрес> ФИО1 об отмене Р. условного осуждения и исполнении наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить осужденной Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытательный срок на 1 месяц.

Р. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Ершова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов