Решение № 2-2954/2025 2-436/2026 2-436/2026(2-2954/2025;)~М-2166/2025 М-2166/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2954/2025

Дело № 2-436/2026

УИД 33RS0014-01-2025-003260-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием пом.прокурора Юренковой А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Муромский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО2 обратился в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к МО МВД России «Муромский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Муромский» М. Е.И. от (дата) г. в отношении него прекращено уголовное дело, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с указанными обстоятельствами у истца возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Установленный факт незаконного уголовного преследования является, по мнению истца, безусловным основанием для удовлетворения требований (л.д. 4-5).

Определением суда от (дата) г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Владимирской области (л.д. 36).

Определением суда от (дата) г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области (л.д. 72).

Определением суда от (дата) г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дознаватель М. Е.И.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Его представитель адвокат Туник С.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 38).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Пояснила, что в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось. Преступления, предусмотренные ст. (номер) УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, по которым производится дознание. Дознание проводилось непродолжительный период, с учетом назначения лингвистической судебной экспертизы, которая была необходима для установления наличия, либо отсутствия состава преступления. Исходя из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с участием истца проводились (номер) следственных действия, при этом следственные действия могли производиться в один день. Кроме того, с момента вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования прошло почти (номер) года, что указывает на то, что нравственные страдания истец не испытывал, так как долгое время не обращался в суд, не представив при этом доказательств невозможности обращения в суд ранее.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил в материалы отзыв на исковое заявление. Считает заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным и не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не применялась, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала право истца продолжать активную общественную жизнь, осуществлять трудовые обязанности, от членов семьи истец не был изолирован. Кроме того, доказательства обращения ФИО2 в органы прокуратуры или суда за получением разрешения на выезд в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии ограничений свободы передвижения в отношении истца и членов его семьи (л.д. 29).

Третье лицо М. Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, оставившей размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии с положениями ст.ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещением имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежного компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).

Установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено два уголовных дела № (номер) и №(номер), которые впоследствии были соединены в одного за №(номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. (номер) Уголовного кодекса Российской Федерации ( (данные изъяты)).

Поводом для возбуждения уголовного дела явились сообщения о преступлении в виде заявления Б. К.А. от (дата) года, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Муромский» за (номер) от (дата), зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Муромский» №(номер) от (дата) г.

Как следует из постановления от (дата) г. уголовные дела соединены в одно производство. (дата) г. срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до (дата) г. срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до (дата) г. срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть (дата) г. (л.д. 6).

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 действительно совершил инкриминируемое ему преступление, постановлением от (дата) г. в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. (номер) ст. (номер) УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. (номер) УПК РФ, ст. (номер) УК РФ. Постановлением разъяснено права ФИО2 на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда (л.д. 6-21, 44-69).

Проанализировав правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО2 за незаконное уголовное преследование, подлежит возмещению.

При этом факт причинения вреда доказыванию не подлежит, надлежит доказать лишь размер подлежащего возмещению морального вреда.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет взимаемых с граждан и юридических лиц налогов, сборов и платежей, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. суд признает чрезмерно завышенным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в порядке ст. (номер) УПК РФ задержание ФИО2 не производилось, обвинение не предъявлялось, мера пресечения, мера процессуального принуждения не избиралась, наложение ареста на имущество и корреспонденцию не производилось, о чем указано в постановлении от (дата) г., с которым ФИО2 ознакомлен (дата) г. под расписку (л.д. 43).

Одновременно суд учитывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция которого предусматривает различные альтернативные виды наказаний, в том числе не связанные с лишением свободы.

Исследовать материалы уголовного дела при рассмотрении настоящего гражданского дела не представляется возможным, так как исходя из ответа МО МВД России «Муромский» (дата) г. оно уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 32-35).

Доказательств того, что в результате незаконного преследования у ФИО2 существенно изменился привычный образ жизни, либо он был лишен возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, потерял работу, либо имел затруднения в трудоустройстве, истцом суду не представлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что продолжительность уголовного преследования истца составляла менее 6 месяцев (с (дата)), суд полагает обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда будет соответствовать установленным фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, связанным с незаконным уголовным преследованием по (номер) УК РФ, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, обеспечит баланс частных и публичных интересов, не повлечет нарушений прав иных граждан при осуществлении государством социальных и других значимых для общества программ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) г. №(номер).

Принимая во внимание положения вышеизложенных ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, МО МВД России «Муромский» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Денежные средства подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года

Председательствующий О.Б. Синицына