Решение № 2-273/2025 2-5512/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-273/2025

03RS0002-01-2024-010304-77

дело № 2-273/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием прокурора Давлетшиной К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №13 о взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу у истца в бедре левой ноги что-то стрельнуло и возникла сильная боль, после чего ФИО6 поехала в приемно-диагностическое отделение ГКБ №13, там поставили диагноз «грыжа позвоночника», назначили лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ стопа левой ноги посинела и истца на скорой отвезли в ГКБ №21, где был получен диагноз «Тромбоз левой конечности» и была произведена ампутация ноги. В результате неправильно поставленного диагноза врачами ГКБ № 13, которые даже не назначили истцу анализы, не провели дополнительное обследование, не обращали внимание на ее слова, что спина у истца не болит, и не болела, а только болит левая нога ниже колена, наугад назначали лекарства, которые считали нужными, истец лишилась левой ноги и стала инвалидом. В связи с ампутацией ноги истец испытала физическую боль и моральное страдание.

На основании изложенного, просит взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Башкортостан привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 13 г. Уфы по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представители ответчика ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 13 г. Уфы по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица АО "МАКС-М" по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 13 г. Уфы, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 5, 6, 8 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфы с жалобами на боль в левой ягодице, отдающую в левую ногу, больше по задней поверхности, на онемение в левой стопе до колена.

Истец утверждает, что по дороге на работу она почувствовала в бедре левой ноги простреливающую резкую боль, постепенно начала отниматься нога ниже колена и появилось чувство холода в стопе левой ноги.

В приемном покое была осмотрена, на основании анамнеза, результатов исследования компьютерной томографии выставлен диагноз: Дорсопатия: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с выраженным болевым, корешково-ирритативным L5-S1 синдромами. Осложнение: плегия левой стопы. Назначено лечение: миорелаксанты (мидокалм), витамины группы В (комбилипен), НПВС (при болях артрозан), местно НПВС мази, гастропротекторы (омепрозол), КГС (дексаметазон), карбамазепин, амитриптилин.

ФИО6 была предложена госпитализация, от которой пациентка отказалась, оформлен письменный отказ от госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обращения по месту жительства на прием к врачу-терапевту.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

Была выполнена операция - ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети голени.

Впоследствии ФИО6 признана инвалидом 3 группы.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам МЗ Оренбургской области ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к выводам:

1) При оказании медицинской помощи врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ были выявлены (в нарушение Клинических рекомендаций «Дегенеративные заболевания позвоночника» -2023г.):

- дефекты диагностики: не проведено полноценное объективное обследование пациентки: не оценена температура и пульсация артерий обеих конечностей, на назначено и не проведено общеклиническое лабораторное обследование (OAK, БАК, СРБ, показатели гемостаза, ЭКГ), в осмотре неврологический статус описан не полноценно: нет оценки объема активных движений в позвоночнике, не указан тип расстройства чувствительности (корешковый, невральный и т.д.), нет подробного описания распределения мышечной слабости, нет оценки боли по ВАШ.

- дефекты лечения: ДД.ММ.ГГГГ не целесообразно назначен антидепрессант амитриптилин (антидепрессанты применяются только при хронической боли); не обоснованно назначен гормональный препарат -дексаметазон (глюкокортикостероиды не рекомендованы, т.к. они лишь кратковременно снижают боль и могут вызвать серьезные нежелательные явления).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась по месту жительства на прием к врачу-терапевту.

При оказании медицинской помощи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. врачом-терапевтом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выявлено:

Неверная маршрутизация пациента:

- В нарушение ст. 73 ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

- не направлена на лечение к врачу-неврологу (по профилю основного заболевания в стадии ухудшения, осложненного течения).

- без участия профильного врача (невролога) было сделано заключение о возможности продолжения лечения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. амбулаторно.

- В нарушение ст. 47 ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

- с учетом отсутствия у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. положительного эффекта от терапии, не были определены показания к госпитализации в специализированный профильный (неврологический) стационар.

Диагностические дефекты:

- в нарушение Клинических рекомендаций «Дегенеративные заболевания позвоночника» - ДД.ММ.ГГГГ.: не назначено и не проведено общеклиническое лабораторное обследование: (OAK, БАК, СРБ, показатели гемостаза, ЭКГ).

- не выполнено рекомендованное врачом-неврологом МРТ ПКОП в рамках ОМС.

- не проведена дифференциальная диагностика с другими заболеваниями при отсутствии положительного результата от проводимого лечения (не проведены рентгенография т/бедренного сустава, УЗДГ вен и артерий нижних конечностей, ЭКГ для исключения возможных нарушений ритма, УЗИ брюшной полости для исключения патологии в генезе остро возникшей плегии левой стопы и т.д.) для установления причины имеющих у ФИО6 синдромов: «острая ишемия левой нижней конечности», «плегия левой стопы».

Дефекты лечения:

- не обоснованное длительное (более 2-х недель от начала лечения) продление комбинированной терапии НПВС: мазь 2-3 раза в день, артрозан в/м через день, затем ксефокам в таблетках и НПВС - при болях, гормонотерапия дексаметазоном. Данная лекарственная терапия проводилась без исключения возможных противопоказаний для их назначения, без контроля возможных побочных эффектов на фоне ее проведения, что создавало высокий риск осложнений: анемия, гипергликемия, поражение ЖКТ и т.д.

- не обоснованное направление на физиотерапевтическое лечение поясничного отдела позвоночника: без исключения противопоказаний (не проведен осмотр гинеколога для исключения гинекологической патологии в рамках противопоказаний для физиотерапии у женщины (миома, онкозаболевание и т.д.), не выполнено лабораторное исследование крови -определения наличия признаков воспалительного процесса (OAK, СОЭ, СРБ).

Дефекты заполнения медицинской документации:

- все осмотры врачом-терапевтом оформлены формально, малоинформативно и не в полной мере отражали динамику клинического состояния ФИО6, оставались без коррекции в жалобах, локальном статусе и показателях гемодинамики весь период наблюдения (АД 120/80 мм РТ ст, ЧСС 72 в минуту, ЧДД 18 в минуту, температура тела 36,6). Рекомендации терапевта повторяли назначения из осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ без изменений на протяжении всего периода лечения,

несмотря на отсутствие положительной динамики болевого синдрома. Оценка объективного статуса в достоверности указанных данных пациента вызывает сомнения.

3. УЗДС нижних конечностей (ультразвуковое дуплексное сканирование) - метод диагностики, позволяющий оценить состояние сосудов, направление и скорость кровотока, выявить тромбы, сужения или расширения вен и артерий. Ультразвуковое исследование сегодня является методом диагностики первой линии, поскольку дает возможность оценить практически весь спектр поражений, включая оценку результатов хирургического и консервативного лечения. Данное исследование с высокой долей вероятности позволило бы врачу выставить своевременно верный диагноз ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

4. Своевременная верная диагностика заболевания у ФИО6 могла позволить начать адекватное, своевременное и эффективное лечение, которое с высокой долей вероятности могло бы помочь избежать неблагоприятного исхода (инвалидизацию).

8. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6. обратилась в поликлинику с жалобами на боль в левой ягодице, отдающую в левую ногу, больше по задней поверхности, ощущение онемения в стопе. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 находилась на приеме у врача-терапевта поликлиники. Отмечает сохраняющуюся болезненность в паравертебралъных точках и остистых отростках пояснично-крестовых отделах позвоночника, ограничение движения в позвоночнике. Вышеуказанные жалобы более специфичны для неврологической патологии или для острой сосудистой патологии? Что из перечисленных жалоб является диагностическим критерием для острой сосудистой патологии и должно было однозначно и безапелляционно дать понять врачу о ее наличии?

Вышеуказанные жалобы более специфичны для неврологической патологии. Стоит отметить, что дневниковые записи врача-терапевта: жалобы, оценка объективного статуса в достоверности указанных данных пациента вызывают сомнения, т.к. весь период наблюдения они оставались без коррекции. Рекомендации терапевта повторяли назначения из осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ без изменений на протяжении всего периода лечения. Отсутствие положительного эффекта от назначенного лечения и данные анамнеза - резкое начало заболевания (из искового заявления известно, что по дороге на работу истица почувствовала в бедре левой ноги простреливающую резкую боль, постепенно начала отниматься нога ниже колена и появилось чувство холода в стопе левой ноги) могли позволить врачу провести верную дифференциальную диагностику для установления причины имеющих у ФИО6 синдромов: «<данные изъяты> назначить дополнительное исследование (УЗДС) и выставить верный диагноз.

9. Около 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отмечает резкое ухудшение самочувствия, впервые отмечаются убедительные симптомы ишемии конечности. По линии СМИ пациентка доставлена в ГКБ №21, где установлен диагноз: тромбоэмболия общей бедренной, поверхностной бедренной, глубокой бедренной артерии слева. О АН 2 В ст. Позже данный диагноз находит постоперационное подтверждение. Возможно ли расценивать эмболию как острый процесс, который может ли происходить внезапно и не иметь длительных клинических проявлений? Подтверждает ли тактика оперативного лечения, выбранная врачами ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа (Тромбоэктомия из общей, глубокой, поверхностной бедренной артерии слева) возникновение острого процесса?

10. ДД.ММ.ГГГГ согласно исковому заявлению (гражданское дело № том № стр №) по дороге на работу ФИО6 почувствовала простреливающую резкую боль в бедре левой ноги, постепенно начала отниматься нога ниже колена и появилось чувство холода в стопе левой ноги. Данные жалобы подтверждают начало острой сосудистой патологии. На фоне отсутствия полноценной диагностики и лечения развились необратимые изменения в левой ноге, которые привели к неблагоприятному исходу.

2. Привели ли дефекты и недостатки к ухудшению состояния здоровья и прогрессированию заболевания, которое так или иначе привело к ампутации конечности?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ РБ ГКБ №13 в ДД.ММ.ГГГГ. и инвалидностью истца?

11. Какова степень тяжести вреда здоровью ФИО6 в связи с частичной ампутацией конечности?

При анализе причин возникновения неблагоприятного исхода (инвалидизации) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. определяется совокупность факторов:

- вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- тяжесть основного заболевания (тромбоэмболия общей бедренной, поверхностной бедренной, глубокой бедренной артерии слева). Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного (инвалидизация) исхода ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без учета тяжести основного заболевания.

В случае своевременного проведения в адекватном объеме медицинской помощи ФИО6, при условии отсутствия вышеперечисленных дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ «ГКБ №13 г. Уфа» с высокой долей вероятности возможен был благоприятный исход.

У ФИО6 на данный момент имеется утрата общей трудоспособности в размере 55% (пятидесяти пяти) (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: "Таблица процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, пункт 120а").

Тяжесть вреда здоровью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не устанавливается на основании п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

7. Анамнестические данные, свидетельствующие об остром развитии болевого синдрома у ФИО6, клинические проявления (наличие пареза стопы без значимых изменений со стороны сухожильных рефлексов, нарушение чувствительности не характерное для радикулопатии) не полностью соответствовало диагнозу: Дорсопатия: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с выраженным болевым, корешково-ирритативным синдромами. Осл.: <данные изъяты>. Учитывая эти факты, требовалось дальнейшее обследование пациента и динамическое наблюдения с оценкой неврологического статуса, что не было выполнено на амбулаторном этапе.

ФИО6 была предложена госпитализация для динамического наблюдения, от которой пациентка отказалась, оформлен письменный отказ от госпитализации.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив заключение судебного эксперта МЗ Оренбургской области ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Оценивая заключение судебного эксперта МЗ Оренбургской области ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение судебного эксперта МЗ Оренбургской области ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта МЗ Оренбургской области ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив Заключение судебного эксперта МЗ Оренбургской области ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что данное заключение достоверно подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному окаханию мединцинской помощи и наступившими последствиями, суд принимает за основу Заключение судебного эксперта МЗ Оренбургской области ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, суд полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Однако, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Поскольку судебная экспертиза установила недостатки оказания медицинской помощи ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

На основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о некачественном оказании ответчиком истцу медицинских услуг, неоказании медицинских услуг, необходимых истцу в соответствии с медицинским заключением, а также в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами. При этом судом учтено, что ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 13 г. Уфы обязано было доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медицинских услуг, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 13 г. Уфы, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в некачественном оказании ФИО6 медицинских услуг и, как следствие, в причинении ей морального вреда.

Установив, что в результате некачественного оказания ФИО6 медицинских услуг ответчиком ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 13 г. Уфы было нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), суд учитывая степень физически хи нравственных страданий, вызванных лишением конечности, отсутствием возможности вести прежний образ жизни, присвоением инвалидности, взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 13 г. Уфы (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.