Решение № 2-3978/2017 2-3978/2017~М-4277/2017 М-4277/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3978/2017

Дело № 2-3978/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании отсутствующими обязательства по возврату кредита и по уплате начисленных процентов на сумму кредита, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее также – Банк), содержащими следующие требования:

- о взыскании в счет возмещения убытков в сумме 180 000 руб. – несанкционированно списанных со счета денежных средств;

- о взыскании в счет возмещения убытков в сумме 104 руб. 55 коп. – проценты на сумму вклада, необоснованно списанных Банком со счета в счет погашения задолженности по кредиту;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2017 г. по 31.10.2017 г. (55 дн.) – 2 305 руб. 48 коп., а также за период с 01.11.2017 г. до возврата несанкционированно списанных со счета денежных средств в сумме 180 000 руб., с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ;

- о возмещении убытков в сумме 2 034 руб. 25 коп. – неполученные по договору вклада проценты – 7,5 % годовых, за период с 06.09.2017 г. по 31.10.2017 г. (55 дн.); а также с 01.11.2017 г. по день возврата несанкционированно списанных со счета денежных средств в сумме 180 000 руб., с учетом размера процентов по договору – 7, 5 % годовых;

- о признании отсутствующими обязательства истца перед Банком по возврату кредита – 5 000 руб. по договору от 13.08.2017 г. № и об уплате начисленных процентов на сумму кредита 5 000 руб.;

- о компенсации морального вреда – 20 000 руб.;

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом денежных средств.

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 09.06.2017г. был заключен договор № об открытии сберегательного счета в рублях РФ № Для осуществления операций по счету кредитной организацией выпущена на имя истца и предоставлена в пользование банковская карта Visa Classic Blue Eagl *№

Смс-информирование о совершаемых по счету операциях было подключено к номеру мобильного телефона, оформленного также на имя истца (№ в ПАО «МТС».

В день заключения договора истцом был пополнен счет путем взноса наличных денежных средств в размере 505 000 руб., затем дополнительно внесены денежные средства на общую сумму 75 000 руб. (25 000 руб. – 15.06.2017 г., 20 000 руб. – 17.07.2017г., 10 000 руб. – 01.08.2017г., 20 000 руб. – 21.08.2017г.). По состоянию на 01.09.2017г. на счете № находились денежные средства в размере 580 000 руб.

Согласно условиям вклада «накопительный» на сумму вклада подлежат начислению проценты, из расчета 7,5 процентов годовых.

Расходные операции по оплате товаров, работ, услуг интернет магазинов по счету не осуществлялись.

Кроме того, между истцом и ответчиком 13.08.2017г. был заключен договор кредитования карты №, установлен лимит в размере 5 000 руб., стороны согласовали процентную ставку – по истечении беспроцентного периода – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату заключения договора. Истцу для осуществления операций был открыт счет в рублях РФ №, предоставлена карта *№ (Visa Classic Express).

Также было подключено СМС-информирование о совершаемых по счету операциях к номеру мобильного телефона истца – №

Все предусмотренные ст.ст.807, 819, 834, 845 ГК РФ обязанности истцом были исполнены.

Истец сообщает, что с его счета в результате противоправных действий неизвестных лиц, несанкционированно, произошло списание денежных средств при следующих обстоятельствах.

06.09.2017г. в 15:57 по местному времени (МСК-1час), на обозначенный номер телефона № пришло СМС-оповещения о начале работы в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и о закрытии вклада. Учитывая, что вышеуказанные действия истцом не совершались, коды и пароли доступа к ДБО никому не передавались, из чего был сделан вывод, что предпринимается попытка взлома системы ДБО.

Истец незамедлительно в 16:07 обратился в ПАО «Почта Банк» по телефону горячей линии № с объяснением ситуации и заявлением о блокировке всех счетов. Сотрудник Сall-центра заверил о том, что счета заблокированы. В подтверждение блокировки операций по карте *9342 предоставлено заявление-распоряжение на выполнение операции «блокировка карты»; в строке «информация об исполнении» указан статус «исполнено» 06.09.2017г. 15:18 час. (МСК)/16:18 час. местное время. Таким образом, банком спустя 10 минут после звонка истца карта *№ была заблокирована.

Для получения информации истец сразу отправился в отделение банка, расположенное по адресу: <адрес>, где пояснили, что списание денежных средств продолжается, минуя блокировку.

Истец, пребывая непосредственно в месте нахождения кредитной организации, заявил требование о прекращении действий по списанию средств и повторного установления запрета расходных операций по всем картам и счетам.

Сотрудники кредитной организации справиться с поставленной задачей не могли, списание продолжалось.

Опасаясь, что в результате некорректной работы банка, истец может лишиться всей суммы, было заявлено требование о выдаче оставшегося на счете остатка. Денежные средства в размере 400 200 руб. были получены в отделении банка через банкомат.

Таким образом, согласно выписки (прилагается) было произведено 60 расходных операций по 3 000 руб. каждая. Истец не просто возражал против совершения расходных операций, но и заявлял о их недопустимости на горячую линию банка. Кроме того, находясь в отделении банка, на обозрение сотрудников была предоставлена заблокированная еще в 15:18 час. карта, при этом, операции по списанию продолжались.

Несмотря на подключенную услугу СМС-информирования, сообщения от кредитной организации с кодами подтверждения операций истцу не поступали, истец не выражал своего согласия на проведения этих операций. Данный факт в том числе могут подтвердить сотрудники отделения ПАО «Почта Банк» (<адрес>), так как списание происходило на их глазах.

В указанный день и время, также были списаны денежные средства в сумме 5 000 руб. с кредитной карты, открытой в этом же банке *№ (Visa Classic Express) на основании договора от 13.08.2017г. № (в 15:22 в размере 2 000 руб. и в 15:51 в размере 3 000 руб. (время МСК)). Учитывая, что и на горячей линии, куда истец обратился в 16:07 час. (местное время) и в отделении банка уверяли о блокировке всех карт, истец и не подозревал, что его средствами с ссудного счета также окажутся списанными. О данном факте стало известно 15.09.2017г. из полученного на телефон смс-сообщения с просьбой внести платеж.

Позже – 14.10.2017г. со счета № списано 104 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по кредитной карте (начисленные проценты).

Истец обратился в отделение банка по адресу: <адрес> за объяснением факта списания денежных средств с кредитной карты, так как на момент покидания отделения 06.09.2017г. денежные средства на карте находились в полном объеме в размере 5 000 руб., и она должна быть заблокирована. Сотрудники ПАО «Почта Банк» заверили о блокировке карты, соответственно невозможности их дальнейшего списания.

Заявление-распоряжение на выполнение операции «блокировка карты»; в строке «информация об исполнении» указан статус «исполнено» 06.09.2017г. 15:55 час. (время МСК).

Истец сообщает, что он в связи с таким несанкционированным списанием денежных средств со счета обращался в Банк с претензиями.

Так, 06.09.2017г., оказавшись в отделении банка, истец сразу написал претензию, сообщил о незаконном списании средств. На момент первого обращения 15:27 час. списано было 51 тыс.руб. (17 операций по 3 тыс.руб.). Спустя несколько минут нахождения в банке сумма списанных средств оказалась равной 180 тыс.руб, что также отмечено в повторной претензии истца, поступившей в банк в 15:57 час. третья претензия оформлена в 17:16 час.

На следующий день истец снова обратился в банк с требованием разобраться в ситуации и вернуть денежные средства.

15.09.2017г. истец сообщил, о том он не совершал операций по заблокированной карте *№ с просьбой разобраться. В ответе кредитная организация указала на необоснованность жалобы со ссылкой на время произведенной блокировки. Учитывая, что истец не только не воспользовался кредитными средствами, но и был категорически против их списания, заявляя о необходимости блокировки карты, то вынужден повторно 16.10.2017г. обратиться в банк.

На все обращения истца, заявления и претензии 18.10.2017г. о необходимости возврата денежных средств от кредитной организации срочной почтой пришел ответ, в котором Банк поблагодарил истца «за вклад в улучшении сервиса ПАО «Почта-Банк»» и подарил ручку и блокнот.

Указанное письмо истец расценивает как отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец сообщает, что он в связи с таким несанкционированным списанием денежных средств со счета обращался 16.09.2017г в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Истец полагает, что в данной ситуации Банк должен отвечать за причиненные ему убытки, выплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего.

Истцом были приняты все меры для предотвращения потери денежных со своих счетов (ст. 9 п. 11 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»): звонок был совершен на горячую линию в течение 5 минут после получения первого СМС-сообщения; явка в отделение банка с картой и документами через 10 минут после звонка, первая претензия представлена банку во время продолжающегося списания средств.

Банк отвечает за списание средств с карты № (счет №, договор № от 09.06.2017г.).

Кредитная организация, напротив, с возложенными на нею обязанностями не справилась: СМС-информирование для подтверждения платежей не направляла; несмотря на подтвержденную блокировку карту, продолжала списывать денежные средства; при поступлении обращения на горячую линию в 16:07 час. оперативно не приняла мер по блокировке всех карт и счетов клиента.

Все изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о необеспечении ответчиком технической защищенности карт, счетов и корректной защиты от несанкционированного доступа к ним, о не предоставлении достоверной информации, а также об исполнении поручений неустановленных лиц, что создало возможность хищения денежных средств.

Обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк – эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина – держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.

Кроме того кредитная организация не проинформировала истца о незащищенности карты, что является нарушением условий предоставления услуги в отсутствие необходимой и достоверной информации для правильного выбора услуги (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Банки должны представить своим клиентам возможность контролировать прохождение каждой проведённой ими транзакции, а именно: оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ст.9 ч.4 № 161-ФЗ от 27.06.11г.). Указанная обязанность также исполнена не была.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, (ст. 1095 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 845 ГК РФ одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке. В связи с этим в ст. 854 ГК РФ закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 отмечено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В рассматриваемом случае банк после получения информации продолжал незаконные действия по проведению платежей по распоряжению неуполномоченного лица.

Наличествует состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, выразившийся в неправомерном списании денежных средств со счетов клиента.

На безосновательно списанную сумму в размере 180 000 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец вправе также рассчитывать на получение дохода, которого его лишил ответчик в виде 7,5% годовых по депозитному счету.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

С учетом того, что закон предусматривает возмещение убытков потребителю в результате оказания некачественной услуги и вне зависимости от вины исполнителя, истец полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 184 339 руб. 55 коп., в т.ч. 180 000 руб. - сумма, списанная со счета; 2 305 руб. (проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, 2034,25 руб. - неполученные проценты (ст. 15 ГК РФ), подлежат удовлетворению.

Банк несет ответственность за списание средств с карты № по договору от 13.08.2017г. № № о кредитовании.

В части незаконного возложения на истца обязанностей по возврату денежных средств в размере 5 000 руб. и начисленных процентов (карта *№ (Visa Classic Express) истец сообщает следующее.

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм. Исходя из того, что денежные средства не были получены истцом, соответственно и обязанности по их возврату не возникло. Не имелось волеизъявления истца в какой-либо форме на получение этого кредита, его распоряжений о совершении операций по счету, равно как и технической возможности осуществить такие распоряжения о перечислении. На момент списания средств истец уже заявил о своей претензии, просил заблокировать карты, кроме того находился в помещении кредитной организации.

Таким образом, обязательства истца перед кредитной организацией в части оплаты суммы в размере 5 000 руб. и начисленных процентов являются отсутствующими.

После незаконного списания денежных средств в размере 5 000 руб. Банк не только начислил на указанную сумму проценты, но и списал со счета истца в бесспорном порядке денежные средства в счет уплаты таких процентов - 104 руб. 55 коп. Соответственно списанная сумма в размере 104 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу.

Указанными действиями Банк нарушил права истца – потребителя в спорных правоотношениях, истец испытал переживания по этому поводу, ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен тем самым моральный вред. При таком положении Банк обязан в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 20 000 руб.

Поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истца – потребителя в спорных правоотношениях в добровольном порядке, то обязан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» уплатить истцу штраф – 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив по существу иска доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – названный Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве сообщается, что Банк не признает иск с учетом следующего.

Банк заключил с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор представляет собой совокупность заявления, условий и тарифов.

Указанные документы, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

09.06.2017 г. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор вклада № по Тарифу «Накопительный».

Номер телефона, указанный в качестве основного контактного в Анкете истца +№

06.09.2017 с использованием номера мобильного телефона +№ через личный кабинет мобильного (интернет) банка были осуществлены операции по закрытию договора вклада №, последующему переводу денежных средств в размере 580 133 руб. 48 коп. на сберегательный счет по договору №, открытому на имя истца, а также ряд иных платежей.

Указанные операции были осуществлены на основании успешно сформированных распоряжений на закрытие вклада и перевод денежных средств. Все распоряжения были подтверждены простой электронной подписью, которая посредством использования электронных кодов доступа, направленных на номер +№ в виде смс-сообщений и PUSH-уведомлений, подтверждает факт формирования электронной подписи при формировании распоряжений на закрытие вклада, а также осуществлении указанных платежей и переводов, владельцем договора №.

В ходе обращения истца в Банк по телефону (06.09.2017, в 15:17мск), с запросом на блокирование счетов, сотрудниками Банка были незамедлительно предприняты необходимые меры по блокированию счетов карт истца, что подтверждает направленное по номеру телефона +№ смс-уведомление об успешной блокировке карт. При этом запроса о блокировке доступов к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в ходе диалога с сотрудником Банка, от истца не поступало.

Истцу запрещается называть вслух в присутствии третьих лиц ПИН. Контрольную информацию, код доступа, а также совершать иные действия (бездействие), которые создают риск доступа третьих лиц к указанной информации.

Несмотря на блокировку карт, операции по счету в канале ДБО продолжают выполняться, так как статус карты не влияет на операции по счету, все операции подтверждались кодом, направленным в PUSH-уведомлении на мобильное устройство, поэтому CMC клиенту не направлялось.

В результате необдуманных действий истца был закрыт вклад и проведены несанкционированные расходные операции третьим лицом на сумму 183 000 руб.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента об использовании без его согласия электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

При решении вопроса о возмещении денежных средств необходимо разобраться, установлены ли на стороне банка нарушения договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств клиента, и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями банка (определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 305-ЭС16-16221 по делу № А41-5424/2015).

Согласно п. 4.3. Условий открытия и обслуживания сберегательного счета (далее - Условия), являющихся составной частью договора банковского счета, Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Кодового слова, Авторизационных данных, Одноразового пароля.

В соответствии с п. 5.1. Условий использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом.

Клиент обязан обеспечить недоступность кода доступа, Авторизационных данных, одноразового пароля, защитного кода, не сообщать и/ или не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операции, указанных в CMC-сообщении, посредством которого Банком направляется Клиенту одноразовый пароль, до ввода Клиентом одноразового пароля в СДБО (п. 4.2. Условий Дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Истец нарушил условия, лично сообщил информацию третьим лицам по телефону. Банк в данном случае ответственность не несет.

В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании штрафа, процентов, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – ПАО «МТС» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании ФИО2, представляя интересы третьего лица ПАО «МТС», решение по делу оставила на усмотрение суда.

В представленном суду письменном отзыве сообщается, что между ПАО «МТС» и ФИО1 заключен договор оказания услуг связи с 25.10.2016 г, с выделением перенесенного из сети ПАО «МегаФон» абонентского номера №

МТС является оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на территории РФ. МТС не состоит в правоотношениях с Истцом относительно предоставления финансовой услуги, путем использования которой Истцу были причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденных Правительством РФ.

Ни Банк, ни Истец не уведомляли и не спрашивали согласия МТС на использование абонентских номеров, выделенных оператором связи абонентам, в качестве удаленного канала обслуживания для предоставления финансовых услуг.

Как следует из искового заявления, списание денежных средств со счета Истца произошло путем использования услуг дистанционного банковского обслуживания клиента банка к своим счетам/вкладам.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск ФИО1 к Банку подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п.2/.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п. 1).

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 36 федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

К отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского чета (п. 3 ст. 834 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную статьей 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договоров банковского счета и банковского вклада является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

Так как Истец внес денежные средства на счет и во вклад в Банк, то согласно вышеуказанным положениям законов именно Банк обязан был сделать все возможное, чтобы обеспечить их сохранность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В Положении об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П) прямо указано, что внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово- хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками (п. 1.2.1 ).

Требования о необходимости обеспечить безопасность оказываемых услуг, в том числе от возможного причинения ущерба имуществу, также закреплены статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 09.06.2017г. был заключен договор № об открытии сберегательного счета в рублях РФ № №. Для осуществления операций по счету кредитной организацией выпущена на имя истца и предоставлена в пользование банковская карта Visa Classic Blue Eagl *№.

Смс-информирование о совершаемых по счету операциях было подключено к номеру мобильного телефона, оформленного также на имя истца (№ в ПАО «МТС».

В день заключения договора истцом был пополнен счет путем взноса наличных денежных средств в размере 505 000 руб., затем дополнительно внесены денежные средства на общую сумму 75 000 руб. (25 000 руб. – 15.06.2017г., 20 000 руб. – 17.07.2017г., 10 000 руб. – 01.08.2017г., 20 000 руб. – 21.08.2017г.). По состоянию на 01.09.2017г. на счете 40817...4752 находились денежные средства в размере 580 000 руб.

Согласно условиям вклада «накопительный» на сумму вклада подлежат начислению проценты, из расчета 7,5 процентов годовых.

Расходные операции по оплате товаров, работ, услуг интернет магазинов по счету не осуществлялись.

Кроме того, между истцом и ответчиком 13.08.2017г. был заключен договор кредитования карты №, установлен лимит в размере 5 000 руб., стороны согласовали процентную ставку – по истечении беспроцентного периода – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату заключения договора. Истцу для осуществления операций был открыт счет в рублях РФ №, предоставлена карта *№ (Visa Classic Express).

Также было подключено СМС-информирование о совершаемых по счету операциях к номеру мобильного телефона истца – №

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не оспаривалась в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями заявления об открытии сберегательного счета, Тарифов для вклада, Условий открытия и обслуживания вклада, выпиской по Сберегательному счету, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе « Покупки в кредит», Тарифа «Комплимент 5000» по программе «Кредитная карта».

Установлено также то, что с названного счета истца в Банке в результате противоправных действий неизвестных лиц, несанкционированно, произошло списание денежных средств при следующих обстоятельствах.

06.09.2017г. в 15:57 по местному времени (МСК-1час), на обозначенный номер телефона № пришло смс-оповещения о начале работы в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и о закрытии вклада.

Истец не имея отношения к таким действиям, поняв, что имеет место попытка взлома системы ДБО, незамедлительно в 16:07 обратился в ПАО «Почта Банк» по телефону горячей линии № с объяснением ситуации и заявлением о блокировке всех счетов.

Сотрудник Сall-центра заверил о том, что счета заблокированы. В подтверждение блокировки операций по карте *№ предоставлено заявление-распоряжение на выполнение операции «блокировка карты»; в строке «информация об исполнении» указан статус «исполнено» 06.09.2017г. 15:18 час. (МСК)/16:18 час. местное время.

Тем самым банком после звонка истца карта *№ была заблокирована.

Истец в этот же день, после указанных действий, через несколько минут для получения информации прибыл в отделение банка, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудники которого ему пояснили, что списание денежных средств продолжается, минуя блокировку.

Истец, пребывая непосредственно в месте нахождения кредитной организации, заявил требование о прекращении действий по списанию средств и повторного установления запрета расходных операций по всем картам и счетам.

Сотрудники кредитной организации справиться с поставленной задачей не могли, списание продолжалось.

Опасаясь, что в результате некорректной работы банка, истец может лишиться всей суммы, было заявлено требование о выдаче оставшегося на счете остатка. Денежные средства в размере 400 200 руб. были получены в отделении банка через банкомат.

Таким образом, согласно выписки было произведено 60 расходных операций по 3 000 руб. каждая.

В указанный день и время, также были списаны денежные средства в сумме 5 000 руб. с кредитной карты, открытой в этом же банке *№ (Visa Classic Express) на основании договора от 13.08.2017г. № (в 15:22 в размере 2 тыс. руб. и в 15:51 в размере 3 000 руб. (время МСК)).

О данном факте истцу стало известно 15.09.2017г. из полученного на телефон СМС-сообщения с просьбой внести платеж.

Позже – 14.10.2017г. со счета № списано 104 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по кредитной карте (начисленные проценты).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты также подтверждаются соответственно копией выписки по Сберегательному счету, заявления – распоряжения на выполнение операции «Блокировка карты» от 06.09.2017 г., счета – выписки на 27.10.2017 г. по договору № от 13.08.2017 г. и заявления – распоряжения на выполнение операции «Блокировка карты» от 06.09.2017 г. по данному договору, претензий истца от 06.09.2017 г., от 07.09.2017 г., заявления от 15.09.2017 г., от 16.10.2017 г., от 19.10.2017 г., ответов Банка на обращения истца.

Кроме того, факт списания денежных средств со счета истца при наличии блокировки счета и невозможности прекратить с технической стороны действия по списанию денежных средств в ходе судебного разбирательства подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО4 и ФИО5 – сотрудники Банка, которые находились в названном отделении Банка (<адрес>) 06.09.2017 г. и которые по заявлению истца предпринимали попутки остановить несанкционированное списание со счета истца денежных средств.

Истец в связи с таким несанкционированным списанием денежных средств со счета обращался в полицию 06.09.2017 г. ( КУСП № от 06.09.2017 г.).

16.09.2017 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.09.2017 г., 06.09.2017 г., в период времени примерно с 15 час. до 16 час., неустановленные лица, тайно с использованием сети Интернет, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением от 16.11.2017 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Банк отказался удовлетворить претензию истца о возмещении убытков.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу – списание денежных средств со счета и вклада истца без его реального распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

На Банк возложена обязанность доказывать, что с его стороны были предприняты все зависящие от него меры, обеспечивающие надлежащий уровень надежности и безопасности оказываемых финансовых услуг, а спорная ситуация возникла по причине обстоятельств непреодолимой силы или исключительно из-за нарушения истцом своих обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Сторона ответчика таких доказательств суду не предоставила. В частности Банк не проводил служебной проверки по данным событиям, по претензии истца.

Сторона ответчика сведений о такой служебной проверке суду не сообщила, документов не предоставила.

Указанные выше доводы представителя ответчика, в частности о том, что истец нарушил условия договора, лично сообщил информацию третьим лицам по телефону (ПИН – код, контрольную информацию, код доступа, др.) суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать несанкционированно списанные со счета денежные средства в сумме 180 000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению Банком истцу убытки в виде неполученной выгоды – неполученные по договору вклада проценты – 7,5 % годовых или 0,020 % в день (7, 5 % : 365 дн.) за период с 06.09.2017 г. по день вынесения решения суда, то есть по 14.12.2017 г. включительно (99 дн.) в сумме 3 564 руб. (180 000 руб. х 0,020 % х 99 дн.).

Требование истца в части взыскания в счет возмещения убытков – суммы неполученных процентов по договору банковского вклада с 15.12.2017 г. по день возврата Банком несанкционированно списанных со счета денежных средств в сумме 180 000 руб., не подлежит удовлетворению. С присуждением судом истцу за счет Банка денежных средств в сумме 180 000 руб. между сторонами возникли иные денежные обязательства, за неисполнение которых законом предусмотрен особый механизм компенсации имущественных потерь.

Учитывая, что между сторонами возникли деликтные отношения, связанные с причинением истцу ущерба, и данный спор был разрешен в суде, установившим соответствующую обязанность Банка по возмещению истцу убытка, то оснований для применения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не имеется.

При таком положении требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, при неисполнении Банком решения суда, истец не лишен возможности обращаться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истец не производил снятия со счета (счет №, карта № (Visa Classic Express)) по договору кредитования карты № от 13.08.2017 г. денежных средств в сумме 5 000 руб. (лимит кредитования), то у него в соответствии со ст. 819 ГК РФ не возникло обязанности по возврату суммы такого кредита и процентов за пользование таким кредитом.

При таком положении требования истца о признании отсутствующими обязательства по возврату Банку суммы кредита и процентов за пользование кредитом по договору кредитования карты № от 13.08.2017 г. подлежат удовлетворению.

При таком положении Банк необоснованно списал 14.10.2017 г. со счета № в счет погашения несуществующей задолженности по указанному договору кредитования карты № от 13.08.2017 г. денежные средства в сумме 104 руб. 55 коп.

Тем самым истцу причинены убытки, которые Банк обязан возместить.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данного убытка следует взыскать 104 руб. 55 коп. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Указанными действиями Банк нарушил права истца – потребителя в спорных правоотношениях, истец испытал переживания по этому поводу, ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен тем самым моральный вред. При таком положении Банк обязан в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд считает завышенным.

Поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истца – потребителя в спорных правоотношениях в добровольном порядке, то обязан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» уплатить истцу штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Размер штрафа будет составлять 94 334 руб. 28 коп. (50 % от /180 000 руб. + 3 564 руб. + 104 руб. 55 коп. + 5 000 руб./.

Таким образом, иск ФИО1 к Банку подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд на истца при подаче иска не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 5 173 руб. 37 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 183 668 руб. 55 коп. – 4 873 руб. 37 коп. ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков несанкционированно списанные со счета денежные средства в сумме 180 000 руб., неполученные по договору вклада проценты – за период с 06.09.2017 г. по 14.12.2017 г. включительно в сумме 3 564 руб., необоснованно списанные со счета в счет погашения несуществующей задолженности по указанному договору кредитования карты № от 13.08.2017 г. денежные средства в сумме 104 руб. 55 коп.; а также в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 94 334 руб. 28 коп., а всего взыскать – 283 002 руб. 83 коп.

Признать отсутствующими обязательства ФИО1 по возврату публичному акционерному обществу «Почта Банк» суммы кредита – 5 000 руб. и процентов за пользование кредитом по договору кредитования карты № от 13.08.2017 г.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 173 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев