Решение № 2-3978/2017 2-3978/2017~М-4460/2017 М-4460/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3978/2017

Дело № 2-3978/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

19.09.2015 между ООО «МонолитСервис» и ФИО7 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №83 на расположенном земельном участке, имеющим кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании акта приема-передачи. Цена договора составляет 1858 200 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно, однокомнатная квартира №, расположенная на 4 этаже, предварительной проектной площадью с учетом холодных помещений 48,8 кв.м.

В дальнейшем 23.03.2016 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его сдачи. В п.2.10 договора указано, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома установлен 01.04.2016. В п. 4.1.4. договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, ООО «МонолитСервис» обязано было передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2016. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 01.09.2017. Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства составляет 1 858 200 х 428 (с 01.07.2016 по 01.09.2017) х 9%/100/300 х2 = 477185,76 руб.

В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки, а именно: в коридоре – установлена деревянная дверь вместо предусмотренной договором металлической с замком; в комнате № – наплывы бетонного раствора на стенах, местами не затерты швы кладки, монтажный шов оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ в части отсутствия пароизоляционной ленты, отсутствует предусмотренная планом создаваемого объекта перегородка между комнатой и коридором, трубы ПВХ не закреплены, отсутствуют гильзы в местах прохода труб в перегородках; в кухне – вмятина импоста балконной двери, трубы ПВХ не закреплены, отсутствуют гильзы в местах прохода трубопроводов через перекрытия, вместо предусмотренного договором двухкамерного стеклопакета, загрязнение стеклопакета краской; в санузле – выбоина пола в районе канализационного стояка, отсутствует перегородка между коридором и санузлом, трубы ПВХ не закреплены, отсутствуют гильзы в местах прохода гильз, наплывы бетонного раствора не стенах, местами не затерты швы кладки, отсутствуют гильзы в местах прохода трубопроводов через перекрытия, отсутствует гидроизоляция пола; в лоджии – установлен пластиковый профиль витража, вместо предусмотренного договором алюминиевого, местами не затерты швы кладки.

Согласно отчета АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» №119 от 26.08.2017, стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 150 429,94 руб.

30.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. ООО «МонолитСервис» обязано было удовлетворить требования потребителя до 09.11.2017 включительно. Ответчик на указанную претензию не ответил. Расчет неустойки составляет: 150 429,94 руб. х 12 дней (с 10.11.2017 по 21.11.2017) х 1% /100=18051,59 руб.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 79418,72 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи объекта и передачи его в собственность в размере 477 185,76 руб. за период с 01.07.2016 по 01.09.2017; неустойку в размере 22237 руб. за период с 10.11.2017 по 12.12.2017 в связи с установленными дефектами за неисполнение заявленных требований по претензии с перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в отношении потребителя; штраф в размере 50 % в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении каждого потребителя; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО2 Представил заявление, из которого следует, что не возражает против возврата замененного оконного блока.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 05.09.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец получил уведомление и соглашение о продлении сроков сдачи дома, но данное соглашение он не подписывал, так как не был согласен с переносом сроков. Истец сменил адрес регистрации в феврале 2о17 года, направил в феврале претензию о нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, в которой был указан его новый адрес. Полагает, что ходатайство представителя ООО «МонолитСервис» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как истец не привел исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении сроков сдачи дома, кроме того, с учетом требований разумности просил не снижать размер суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму адекватной размеру проделанной представителем работы в виде консультации, составления претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «МонолитСервис» ФИО3, действующая по доверенности от 18.07.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Стоимость работ по устранению недостатков, а также стоимость по приведению жилого помещения в состояние в соответствии с условиями договора в части технического описания объекта в квартире с учетом уточнения исковых требований в размере 79418,72 руб. не оспаривают. Однако не согласны с неустойкой за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. 01.09.2016 в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о внесении изменения в проектную документацию от 30.10.2015, которое получено собственноручно истцом 16.09.2016. В связи с этим Администрация г. Ульяновска продлила разрешение на строительство, а соответственно и срок передачи объектов долевого участия до 01.02.2017. 21.02.2017 истец был приглашен в офис застройщика для получения уведомления о завершении строительства объекта капитального строительства и о готовности передать квартиру по акту приема-передачи. Уведомление получено истцом в тот же день. И только 01.09.2017 истец подписал и получил на руки акт приема-передачи, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2015 между ООО «МонолитСервис» и ФИО7 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №83 на расположенном земельном участке, имеющим кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании акта приема-передачи. Цена договора составляет 1 858 200 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно, однокомнатная квартира №, расположенная на 4 этаже, предварительной проектной площадью с учетом холодных помещений 48,8 кв.м.

В дальнейшем 23.03.2016 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру.

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу в следующем состоянии: окна профиль пластиковый, двухкамерный стеклопакет; дверь входная металлическая с замком; остекление балкона – алюминиевый профиль.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 01.09.2017 истцу передана однокомнатная квартира проектный № (ранее №), расположенная на 5 этаже (ранее 4 этаже) многоквартирного жилого дома <адрес>. Общая площадь 48,8 кв.м.

Застройщиком многоквартирного дома <адрес> является ООО «МонолитСервис», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО6

Согласно договору уступки прав требования от 23 марта 2016 года, заключенному между ФИО7 и ФИО1, ФИО7 передала (уступила), а ФИО1, принял права требования по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2015, заключенному между ООО «МонолитСервис» и ФИО7 в части приобретения однокомнатной квартиры проектный номер №, расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Договор от 23.03.2016 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области. О заключении данного договора застройщик ООО «МонолитСервис» уведомлен, данный факт стороной ответчика не оспаривался. Плата по договору участия в долевом строительстве также не оспаривалась.

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «МонолитСервис» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства был передан ФИО1 01.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, которые подтверждаются экспертным исследованием АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При проведении по заказу истца организацией АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» экспертного исследования в квартире, переданной истцу, были обнаружены недостатки проведения строительных и отделочных работ, не соответствие отделки объекта долевого строительства условиям договора. Согласно выводам экспертного исследования от 26.08.2017 выявленные недостатки являются строительными из-за несоблюдения ответчиком строительных норм и правил, а также условий договора. Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков составляет 150 429,94 руб.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии объекта техническому описанию в договоре, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного исследования, стороной ответчика представлено не было, кроме того, наличие недостатков и стоимость работ по их устранению, а также приведению жилого помещения в состояние в соответствии с условиями договора в части технического описания объекта в размере 79418,72 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании представителя истца) не оспаривали.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве является одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Закона. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит в том, что уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены, которая представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. При этом, ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков имеют различную правовую природу, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является необходимость доказать факт некачественных работ и стоимость их устранения.

Необходимость устранения недостатков установлена экспертным исследованием и им же определена сумма, необходимая для их устранения. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков с учетом позиции об уточнении иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 79418,72 руб.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истцы впервые предъявили претензию 09.10.2017 (получена ответчиком 02.11.2017), однако требования истцов о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора исполнены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по соразмерному уменьшению цены договора, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно.

Размер неустойки составит 79418,72 х 1% х 32 дня (с 13.11.2017 по 14.12.2017)= 25413,99 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, отсутствие доказательств невозможности использования жилого помещения, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.04.2016. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.10. и 2.11. договора).

Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи от 01.09.2017 г., тогда как по условиям договора должен быть передан в течение 60 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен 01.04.2016, то есть не позднее 30.06.2016.

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участникам в планируемый срок 30.06.2016 года (не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 01.04.2016, однако квартира истцу передана только 01.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 истец был приглашен в офис застройщика для получения уведомления о завершении строительства объекта капитального строительства для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи (получено истцом 10.03.2017).

Каких-либо дополнительных соглашений к договору № НРС-83/47 от 19.09.2015 между сторонами не заключалось.

При этом судом установлено, что истец от передачи квартиры не уклонялся, так как с момента получения уведомления им была подана 15.03.2017 (получена ответчиком 15.03.2017) претензия в адрес ответчика о наличии недостатков в квартире, в связи с чем он отказался подписать акт приема-передачи квартиры. 12.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и 30.10.2017 истец повторно направил претензию о выплате неустойки и стоимости недостатков строительных работ, так как недостатки не были устранены. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства составлял 9 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако, ее расчет необходимо произвести за период с 01.07.2016 по 01.09.2017.

Расчет неустойки следующий: 1 858 200 рублей х 9%/300 х 2 х 428 дней = 477 185, 76 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, характер и объем выявленных истцом недостатков квартиры, послуживших основанием для отказа в подписании акта приема-передачи в установленный договором срок, отсутствие данных, указывающих на невозможность использования объекта строительства после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истцов ответчик неправомерно отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истцов, как потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «МонолитСервис» с 172209,36 руб. ((79418,72+ 10 000 + 250 000 + 5000)/ 2) до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 00 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 истцом был заключен с ООО «Успех» договор на оказание юридических услуг, услуги по договору оплачены по квитанции № 000294 от 23.08.2017 в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов 6500 руб. в качестве понесенных судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7894,18, в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно позиции ответчика суд полагает возложить на истцов обязанность после выплаты им в полном объеме присужденной суммы передать ответчику ООО «МонолитСервис» подлежащее замене окно и балконную дверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 79418,72 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7894,18 руб.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» окно и балконную дверь, подлежащие замене согласно экспертного исследования АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 26.08.2017, установленные в квартире <адрес>, после перечисления денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.