Приговор № 1-627/2023 1-80/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-627/2023

№ 1-80/2024

42RS0009-01-2023-007567-39

УД № 12301320053000240


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 марта 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Голубь А.Ю.,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., военнообязанного, проживающего по адресу: ... зарегистрированного по адресу: г..., ранее судимого:

- 27.10.2022 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 14.06.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 07.02.2024 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.10.2022 г., 14.06.2023 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут 19 июня 2023 года, ФИО2, находясь возле дома по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, имея в распоряжении мобильный телефон марки «ТЕХЕТ 5810», в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», личный кабинет которого привязан к банковскому счету ###, открытого на имя потерпевшего А.В., в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащих А.В., с использованием мобильного приложения «...» осуществил одну неправомерную финансовую операцию путем безналичной оплаты товара, а именно

- 19.06.2023-19.06.2023, ..., на сумму 3 500 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета ###, обратив в свою пользу, денежные средства, принадлежащие потерпевшему А.В., чем причинил потерпевшему А.В. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что А.В. знает около полугода, их познакомил один общий приятель. Они поддерживают общение, но друг другу не сильно близки. Ему известно, что А.В. является ветераном боевых действий в Чечне и получателем пенсии. У него (ФИО2) имеется мобильный телефон марки «ТЕХЕТ 5810», в котором установлены мобильные приложения банков, в том числе мобильное приложение «...». Он осведомлен, что у А.В. имеется мобильный телефон, правда он у него кнопочный, старый, без выхода в сеть «Интернет». Иногда А.В. брал его мобильный телефон для входа в личный кабинет А.В. в мобильном приложении «...», чтобы проверять пришло ли ему пособие. Так, во время их встречи у кинотеатра «Юбилейный», А.В. попросил у него в очередной раз мобильный телефон, чтобы войти в свой профиль. Он не смотрел, какие данные он вводит для входа в профиль в банке ... затем он посмотрел свой счет и отдал телефон ему в этот момент А.В. сказал, что деньги еще не пришли. Выходил ли он из своего личного кабинета, он (ФИО2) не знает, в тот момент он даже не обратил внимания. После чего, они попрощались и разошлись, ФИО2 пошел по своим делам, а куда пошел А.В. ему не известно. 19.06.2023 г. около 12 часов 00 минут, ФИО2 находился по адресу: г. Кемерово, ..., а то есть рядом с Поликлиникой №5. В этот момент ему позвонил А.В. и попросил проверить в его профиле в мобильном приложении «...», пришли ли денежные средства. Он (ФИО2) зашел в приложение «...» и обнаружил, что А.В. из своего профиля не вышел, посмотрел на баланс его счета, и увидел, что у него около 3 800 рублей. Он перезвонил А.В. и сказал, что денежные средства поступили, но он не думал, что А.В. будет их сразу же снимать. Он вновь зашел в приложение банка и перевел за приобретение товара, какого в настоящий момент не помнит, денежные средства в сумме 3 500 рублей, но так как он переводил в другой банк, то взялась комиссия в сумме 52 рубля 50 копеек, и сумма перевода составила 3 552 рубля 50 копеек. 21.06.2023 г. ему на мобильный телефон позвонил А.В. и спросил переводил ли он его денежные средства куда-то, на что он ему сразу сказал, что это действительно он перевел его денежные средства, на приобретение товара. После чего, А.В. попросил ему вернуть денежные средства в сумме 3 500 рублей ему на банковский счет, на что он сказал А.В., что у него при -себе имеются только наличные денежные средства, он согласился. И передал А.В., денежные средства в сумме 3 500 рублей. Расписку о передаче денежных средств, они не составляли. Вину в совершенном им деянии не признает, так как ранее А.В. ему был должен денежные средства, они неоднократно занимали друг у друга деньги, а также он ему разрешал заходить в его профиль в банк «...». А.В. разрешил ему перевести денежные средства, но ФИО2 полагает, что он видимо забыл об этом (л.д. 32-35, 51-56)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого показал, что в данных ранее показаниях он лукавил утверждая, что А.В. должен был ему денежные средства, тем самым он хотел смягчить себе наказание и избежать уголовной ответственности. Денежные средства А.В. у него не занимал, разрешение на перевод денежных средств А.В. ему не давал. Денежные средства, похищенные им с банковской карты А.В., он потратил на личные нужды, оплатив стоимость товара. Вину в совершенном им деянии признает полностью. В настоящее время ущерб, причиненный его деяниями он возместил А.В. в полном объеме (л.д. 101-104).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные **.**.****, пояснив, что действительно не имел разрешения пользоваться деньгами потерпевшего в день совершения операции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Первоначально отрицал вину, так как потерпевший иногда по его просьбе разрешал снимать денежные средства, но о том, что **.**.**** он воспользовался деньгами потерпевшего, разрешения не получал. ФИО3 перед ним у потерпевшего не было.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего А.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО2 является его приятелем, поэтому через приложение, установленное в телефоне ФИО2, он заходил в приложение, чтобы, перевести деньги, которые находились на его счете. В июне 2023 г. он обнаружил, что денежные средства в размере 3500 рублей, которые поступают ему ежемесячно на счет, открытый в Сбербанке, были списаны. Не зная кто это сделал, он обратился в полицию. Но потом узнал, что это Ключников воспользовался его денежными средствами. Он поговорил с А, который сообщил ему о случившимся, вернул деньги, погасив ущерб. Иногда он разрешал ФИО2 пользоваться его денежными средствами, находящимися на счете, но в тот раз Ключников такого разрешения не спрашивал. Он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, так как вред перед ним заглажен.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется банковская карта в банке ПАО «...» ### которая привязана к его счету ###, на данную карту ему приходило пособие ... в размере 3 800 рублей. Также данную карту А.В. использовал для ежедневных платежей в магазинах. К данной карте у него была подключена услуга СМС-оповещения для того, чтобы контролировать списание денежных средств, так как у него «кнопочный» телефон, и А.В. не имеет возможности установить мобильное приложение «...». В дневное время, он прогуливался по ... в г. Кемерово, встретил своего приятеля - ФИО2, долговых обязательств перед ним у А.В. нет. Когда А.В. встретился с ФИО2, то он у него спросил, есть ли у него мобильный телефон. Он знал, что у него телефон современный, и на нем установлено мобильное приложение «...», так как ранее он просил ФИО2 уже пользоваться его мобильным телефоном, для проверки своего личного кабинета в «...». Когда ФИО2 ответил, что у него при себе имеется мобильный телефон, то он попросил его разрешения, воспользоваться его мобильным телефоном. ФИО2 дал ему свой мобильный телефон, он (А.В.) зашел в мобильное приложение «...», где ввел свои данные для входа, а это логин и пароль. Зашел в приложение, проверил денежные средства, денежные средства на тот момент еще не поступили на счет. И он отдал ФИО2 его мобильный телефон, и попросил его выйти из его личного кабинета. ФИО2 сказал, что выйдет, после чего, они попрощались.

2023. около 17 часов 00 минут, он обнаружил, что денежных средств на счете нет. **.**.**** пошел в отделение ПАО «...», взял распечатку по счету, и увидел, что с его счета **.**.**** был осуществлен «онлайн-платеж», которого он не совершал. Тогда он понял, что это мог сделать только ФИО2 ФИО2 не стал отрицать и подтвердил, что это действительно он перевел денежные средства в сумме 3 552 рубля 50 копеек. Таким образом с банковского счета ###, открытого на его имя были списаны денежные средства в размере 3 552 рубля 50 копеек. **.**.**** Ключников рассказал ему, что это он **.**.**** воспользовался денежными средствами и приобрел какой-то товар через онлайн-платеж, хотя пользоваться его денежными средствами он ему не разрешал. Когда ФИО2 был в гостях у А.В., и рассказал ему о произошедшем, то А.В. просил его вернуть его денежные средства, ему на счет. На что ФИО2 сказал, что при нем только наличные денежные средства. Он согласился, чтобы он ему передал их в счет возмещения денежных средств, которые ФИО2 перевел за оплату какого-то товара. После чего, ФИО2 передал денежные средства в сумме 3 500 рублей. Однако, никакую расписку о передаче денежных средств они не составляли (л.д. 14-17, 45-47).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевший полностью их подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом выемки от **.**.****, в ходе которой у потерпевшего А.В. изъята выписка по счету ### (л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является: выписка по счету из банка ПАО «Сбербанк». При осмотре выписки по счету было установлено, что на листе формата А4 отображены операции, совершенные в период времени с **.**.**** по слева изображен логотип ПАО «...», где имеется информация следующего содержания: Номер карты: ### действительная по: 03.2028, валюта: ..., ... номер счета: ###. По центру листа формата А4, выполнена таблица, в которой отображена информация следующего содержания: дата операция, дата обработки, код авторизации, описание операции, сумма в валюте операции, сумма в валюте счета ...

1. **.**.****-**.**.****, ..., на сумму 3 552 рубля 50 копеек;

2. **.**.****-**.**.****, ...... + 3 896 рублей 19 копеек (л.д. 40-42).

Выпиской по счету, согласно которой **.**.**** со счета, открытого на имя М в ПАО «...» произошло списание денежных средств в размере 3552,50 рублей (л.д. 40).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшего, в том числе оглашенные в судебном заседании, - то суд отмечает, что они являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим подсудимого не имеется. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на стадии предварительного расследования подробно и последовательно описывает событие преступления, поясняя о своей причастности. Показания подсудимого, на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. При этом суд считает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе дополнительного допроса **.**.**** в качестве обвиняемого, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего, который последовательно пояснял, что не разрешал **.**.**** подсудимому пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступившими ему на счет. При этом просил последнего закрыть приложение банка на телефоне ФИО2, чтобы исключить доступ подсудимого к своему личному кабинету. Версия подсудимого о том, что ранее потерпевший А.В. всегда разрешал ему пользоваться деньгами, имеющимися на счете, не свидетельствует об отсутствии состава преступления ввиду того, что на операцию по снятию денежных средств **.**.**** такого разрешения потерпевший не давал, и более того, не был осведомлен о намерениях подсудимого воспользоваться его денежными средствами. Таким образом, показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого **.**.**** суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами. Показания ФИО2, в качестве подозреваемого (от **.**.****) и обвиняемого (от **.**.****), в которых Ключников указывает, что потерпевший имел перед ним долговые обязательства, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который не подтвердил эти обстоятельства. Данные показания объясняются желанием избежать ответственность за содеянное. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. При этом в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил признательные показания, пояснив, что долговых обязательств у потерпевшего перед ним не имелось, содеянное он осознал, в связи с чем изменил позицию по делу, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступления, ни следствием, ни судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что **.**.****, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета, принадлежащих А.В., с использованием мобильного приложения «...» осуществил одну неправомерную финансовую операцию путем безналичной оплаты товара, тем самым тайно похитил с банковского счета, обратив в свою пользу, денежные средства, принадлежащие потерпевшему А.В., чем причинил потерпевшему А.В. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Учитывая, что ФИО2 осуществил операцию по снятию денежных средств в результате чего с банковского счета, открытого на имя потерпевшего были списаны денежные средства, квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Разрешений пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевший подсудимому не давал.

Действия подсудимого носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер. ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого были обусловлены желанием завладеть не принадлежащими ему денежными средствами, без согласия на то потерпевшего, то есть имелся корыстный мотив.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ..., по месту жительства характеризуется ... в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку о причастности ФИО2 к совершению преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. До возбуждения уголовного дела потерпевший сообщил сотрудникам полиции о том, что его знакомый по имени А незаконно снял с его счета денежные средства (л.д. 6).

Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27.10.2022 г. и в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.06.2023 г., условное осуждение по которым отменено приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2024 г., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2024 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства:

- выписка о движении денежных средств, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящаеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора суда в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина