Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-6321/2019;)~М-5511/2019 2-6321/2019 М-5511/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-39/2020

16RS0051-01-2019-007430-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2020 Дело 2-39/2020

город Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении положении смежной границы земельных участков, возложении на ответчика обязанности по восстановлению ограждения на смежной границе согласно сведениям ЕГРН, освобождении самовольно занятого земельного участка от мусора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. Ответчица является правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. На смежной границе земельных участков имелось ограждение, установленное более 20 лет назад. Вместе с тем весной 2018 года ответчица демонтировала указанный забор и передвинула его вглубь земельного участка истца, захватив, таким образом, часть его земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается техническим отчетом от 25.05.2018, составленным по заданию истца ООО «МФИЦ». Кроме того, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 31.08.2018, составленному Управлением Росреестра по РТ, ответчицей занята часть земельного участка истца площадью 5,41 кв. м. Несмотря на это, весной 2019 года ответчица еще больше углубилась на земельный участок истца, свалив к стене находящегося на его земельном участке гаража мусор, в связи с чем истец не имеет возможности использовать строение по назначению. На этом основании истец просит обязать ответчицу восстановить положение смежной границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН, обязать ответчицу восстановить демонтированный забор на смежной границе земельных участков, обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок от мусора, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснив, что самовольный захват части земельного участка истца ответчиком не осуществлялся.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу на основании решения Советского районного суда г.Казани от 23.09.2013 по делу <номер изъят> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Государственная регистрация прав на участок произведена <дата изъята>.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: : <адрес изъят>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.06.2009.

Площадь и местоположение границ обоих земельных участков уточнены.

Следует указать, что по результатам межевания площадь земельного участка истца составила 979 кв. м, тогда как согласно первичному документу, удостоверяющему права на земельный участок, - государственному акту на землю – эта площадь равна 1000 кв. м. Площадь земельного участка ответчицы после уточнения границ участка составила 1252 кв. м, а согласно государственному акту на землю земельный участок отводился площадью 1000 кв. м.

Как указывает истец, весной 2018 года ответчица демонтировала забор на смежной границе земельных участков и передвинула его вглубь земельного участка истца, захватив. При этом на спорной части земельного участка ответчицей размещен мусор, что препятствует истцу в использовании этой части участка по целевому назначению.

Составленным по заданию истца отчетом кадастрового инженера ООО «МФИЦ» от 25.05.2018 подтверждается, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> не соответствует смежной границе согласно сведениям ЕГРН. Это несоответствие выражено в смещении части фактической смежной границы участков, в чертеже земельных участков, являющемся приложением к отчету, обозначенной точками н1, н2, н3, н4.

Кроме того, по обращению самой ответчицы государственным инспектором РТ по использованию и охране земель в 2018 году проводилась проверка на предмет соблюдения истцом требований земельного законодательства. Согласно акту проверки от 31.08.2018 нарушений земельного законодательства со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не выявлено. Напротив, согласно выводам государственного инспектора данный земельный участок с северо-восточной стороны не добирает площадь, равную 5,41 кв. м, относительно сведений ЕГРН. Из схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к указанному акту проверки, следует, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> сведениям ЕГРН имеет место в той же части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании площади правообладателя земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно отчету кадастрового инженера ООО «МФИЦ».

В связи с оспариванием ответчиком факта самовольного занятия части земельного участка истца по ходатайству последнего судом назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта АО «БТИ РТ» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составила 949 кв. м, что на 30 кв. м меньше площади, установленной по результатам межевания. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по результатам обмеров составила 1327 кв. м, что на 75 кв. м превышает площадь участка согласно сведениям ЕГРН. Эксперт разъяснил, что правая граница земельного участка истца, т.е. граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, в спорной части смежной границы определена стеной возведенной на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> хозяйственной постройки. В свою очередь, спорная часть земельного участка, находящаяся между этим хозяйственным строением и смежной границей участков согласно сведениям ЕГРН, находится в фактическом пользовании ответчицы.

В ходе разбирательства представитель ответчицы настаивал на том, что спорная часть участка подлежит включению в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и не оспаривал, что доступ к спорной части участка у ответчицы имеется.

Согласно вычислениям эксперта часть земельного участка, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, но находящаяся в фактическом пользовании ответчицы, составляет 27,8 кв. м.

Изложенные в акте проверки, отчете кадастрового инженера, заключении эксперта выводы ответчиком хотя и не признаются, но иными письменными доказательствами не опровергаются.

Довод ответчицы о том, что уменьшение площади земельного участка истца относительно сведений ЕГРН произошло в результате смещения местоположения границ земельных участков по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, являющихся смежными относительно земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с противоположной боковой стороны, отклоняется. Действительно, в целях установления данного обстоятельства перед экспертом в числе прочих вопросов ставился следующий вопрос: могло ли уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> относительно сведений ЕГРН являться следствием не наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а следствием смещения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят><номер изъят> в направлении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Вместе с тем экспертом дан ответ о том, что смещение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят> в направлении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> отсутствует. Этот вывод эксперт обосновал тем, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят><номер изъят> располагаются в пределах установленных границ согласно сведениям ЕГРН, за исключением фасадной и частично правой границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> а также левой границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Вывод об уменьшении фактической площади земельного участка истца в результате занятия части данного участка ответчицей подтверждается и тем, что вычисленная экспертом разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и площадью участка по сведениям ЕГРН, равная 30 кв. м (979 кв. м – 949 кв. м), соотносится с площадью наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на границы земельного участка истца, равной 27,8 кв. м.

В связи с изложенными обстоятельствами факт захвата части земельного участка истца в результате его использования ответчицей является установленным.

Кроме того, из пояснений представителя ответчицы следует, что ранее ограждение на смежной границе земельных участков установлено силами истца.

При таком положении требования о восстановлении положения смежной границы земельных участков, установлении демонтированного на смежной границе земельных участков ограждения согласно сведениям ЕГРН подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по восстановлению смежной границы земельных участков, установке ограждения в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требования об освобождении самовольно занятого земельного участка от мусора. На фотоматериалах, приобщенных истцом к иску, наличие какого-либо мусора на спорной части земельного участка не усматривается. В отчете ООО «МФИЦ», материалах проверки, проведенной государственным инспектором РТ по охране земель, такие сведения тоже отсутствуют. Доказательства того, что в ходе использования ответчицей спорной части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> участок приведен в состояние, не пригодное для его использования по целевому назначению, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчицы подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, размер вознаграждения эксперта составил 68 917 руб. 50 коп. Истцом после назначения экспертизы вознаграждение оплачено в размере 48 150 руб. Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). В связи с тем, что истцом заявлены требования неимущественного характера, из которых требование о восстановлении границы земельных участков удовлетворено, а в удовлетворении требования об освобождении участка от мусора отказано, уже произведенные истцом расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в размере 50 %; невыплаченная часть вознаграждения также подлежит с обеих сторон взысканию в пользу экспертного учреждения в равных долях.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить положение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <адрес изъят> обязав ФИО1 установить демонтированное на смежной границе земельных участков ограждение согласно сведениям ЕГРН.

ФИО2 в иске к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка от мусора отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 24 075 (двадцать четыре тысячи семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БТИ РТ» вознаграждение в размере 10 383 (десять тысяч триста восемьдесят три) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БТИ РТ» вознаграждение в размере 10 383 (десять тысяч триста восемьдесят три) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов