Решение № 2-153/2019 2-1943/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело №2 – 153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста и встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из- под ареста.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Опель Астра, VIN: № ....., 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак .......... Транспортное средство приобретено по договору купли- продажи от 03.06.2018 г. у ФИО2 В дальнейшем из сайта ГИББД узнал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Просит снять запрет наложенный 15.06.2018 г. определением судьи Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-3498/2018 на регистрационные действия с транспортным средством Опель Астра, VIN: № ....., 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ..........

ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купля- продажи транспортного средства Опель Астра VIN: № ....., 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ......... недействительным, применение последствий недействительности сделки и признании право собственности на транспортное средство Опель Астра г/н № ..... за ФИО2( л.д.37- 38).

Исковые требования мотивированы, тем что в соответствии ст.170 ч.1 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, полагают, что данная сделка, а именно договор купли-продажи от 03.06.2018 года, является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 пытается таким образом уберечь автомобиль Опель Астра г/н № ..... от реализации на торгах службой судебных приставов по решению Ленинского районного суда г.Курска от 02.08.2018 года, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 89 900 рублей, судебные расходы в размере 20 352 рубля 20 копеек, а всего — 110 252 рубля 20 копеек; в пользу ФИО5 убытки в размере 139 164 рубля 52 копейки, судебные расходы в размере 23 438 рублей 49 копеек, а всего — 162 603 рубля 01 копейка.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.11.2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста и встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа (л.д.65).

В судебном заседании ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснив, что занимается покупкой и ремонтом «битых автомобилей». В июне 2018 г. увидел объявление ФИО2 о продаже на сайте «Авито». Цена устроила, в связи с чем принял решение о покупке. Автомобиль покупал в г.Курске у ФИО2, сообщить суду телефон продавца ФИО3 не может, т.к. непосредственно сам с ним не созванивался. Спорный автомобиль на момент продажи имел следующие повреждения: капот, крыло левое переднее, бампер, радиатор охлаждения, лобовое стекло, рычаг подвески, диск колесный левый передний, подушки безопасности - две со стороны водителя, торпеда- со стороны пассажира. Опель Астра г/н № ..... не мог быть участником дорожного движения в связи с чем на эвакуаторе был доставлен в г.Воронеж. За эвакуатор заплатил 10 000 рублей, чек не выдавался, пояснить кто конкретно осуществил доставку не может. Ссылается, что автомобиль на сегодняшний день отремонтирован, предоставить чеки или иные документы подтверждающие ремонт транспортного средства не может. Автомобиль находится на стоянке в северном районе г.Воронежа. Документы, подтверждающие нахождение автомобиля на стоянке, суду представить так же не может в связи с их отсутствием, автомобиль стоит по устной договоренности. Пояснить точное расположение автомобиля, адрес стоянки, суду не смог, сославшись, что сведениями располагает знакомый.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения. В телефонной беседе был уведомлен судом о необходимости явки в Кировский районный суд г.Курска для участия в судебном заседании с использованием видеоконференц- связи, наличием ходатайства представителя ФИО5, ФИО4 Суржко Ю.В. о проведении почерковедческой экспертизы, необходимости отобрания образцов. Так же судом была разъяснена обязанность по представлению доказательств исполнения договора купли- продажи от 03.06.2018 г. В назначенное время ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Представитель ФИО4, ФИО5 Суржко Ю.В. (участие в судебном заседании с использованием видеоконференц- связи) просила в удовлетворении иска об освобождении автомобиля из-под ареста отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель УГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом выбран неверный способ защиты, что вопрос об отмене обеспечительной меры подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 ГПК РФ ( л.д. 100-101).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 2 августа 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 110 252 рубля 20 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в общей сумме 162 603 рубля 01 копейка ( л.д. 12-15).

В рамках указанного выше гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2018 г. наложен арест на транспортное средство Опель Астра, VIN: № ....., 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ........., принадлежащий на праве собственности ФИО2, запретив все формы отчуждения в отношении данного автомобиля ( л.д. 11).

3 июня 2018 г. между ФИО2 « Продавцом» и ФИО6 «Покупателем» заключен договор купли- продажи транспортного средства Опель Астра, VIN: № ....., 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ......... (л.д.9).

Согласно п.п.2,3 договора купли- продажи транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением ( арестом) не состоит.

Стоимость автомобиля определена в размере 220 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 220 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора. Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД России ( п.п. 4-7 Договора, л.д.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001 ( действовавших на июнь 2018 г.).

Обращаясь в суд с иском об освобождении автомобиля из-под ареста ФИО1 ссылается, что владеет, пользуется, распоряжается транспортным средством с момента приобретения 03 июня 2018 г.

В месте с тем, как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

Судом установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2 не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено законодательством.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата эвакуатора из г.Воронежа в г.Курск и обратно, несение расходов на ремонт транспортного средства, несение расходов на парковку, плата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности).

Судом также предлагалось истцу ФИО1 представить доказательства ведения переговоров с ФИО2 о покупке автомобиля, с учетом отдаленности проживания, в том числе путем предоставления распечатки телефонных звонков, смс сообщений и т.д., ФИО1 суду пояснил, что самостоятельно с продавцом не связывался, что по мнению суда является не логичным.

Достаточных доказательств о наличии со стороны ФИО1 действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством не представлено.

Гражданское дело не содержит доказательств, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1, исполнения сделки.

Сведения с сайта «Авито» о наличии объявления ФИО2 о продаже транспортного средства, сам по себе договор купли- продажи не являются достаточными, бесспорными доказательствами перехода права.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль формально перешел в собственность от ФИО2 к ФИО1 в связи с чем суд отказывает ФИО1 в освобождении имущества из- под ареста и удовлетворяет встречное требование о признании договора купли- продажи от 03.06.2018 г. недействительной сделкой.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения договора купли- продажи автомобиля от 03.06.2018 г., нарушенное право истцов по встречному иску восстанавливается путем признания договора недействительным, основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания ФИО2 собственником автомобиля суд не находит, т.к. какие-либо правовые последствия запись о договоре купли - продаже в паспорте транспортного средства не влечет, право собственности ФИО2 на транспортное средство не прекращалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении из-под ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Курска 15.06.2018 г. на автомобиль Опель Астра, VIN: № ....., 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ......... отказать.

Признать договор купли –продажи от транспортного средства от 03.06.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 06.02.2019 г.