Решение № 2А-3689/2024 2А-3689/2024~М-2686/2024 М-2686/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-3689/2024

УИД 66RS0006-01-2024-002840-21

Дело № 2а-3689/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени;

- возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-998/2020 судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО2;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении ФИО2, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-998/2020 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское РОСП направлено заявление с исполнительный документом № 2-998/2020 от 21.04.2020 (дубликат) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МК «Займер», определение о правопреемстве. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Орджоникидзевским РОСП 27.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, врио начальника отделения - старший судебный пристав не осуществил контроль за поступлением и передачей исполнительного документа для применения мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя никаких процессуальных документов по заявлению не поступало. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО3, ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-998/2020 с предметом исполнения: взыскание со ФИО2 в пользу ООО МК «Займер» задолженности по кредитному договору в размере 5543 руб., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. (л.д. 36).

27.10.2023 определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-988/2020 ООО МК «Займер» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (л.д. 38-39)

13.03.2024 административным истцом в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанным исполнительным документом, определением о правопреемстве, что подтверждается почтовым реестром и сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > (л.д. 20, 31-32).

Указанные документы получены Орджоникидзевским РОСП 27.03.2024.

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с исполнительным документом № 2-998/2020 поступили в Орджоникидзевский РОСП 27.03.2024.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела 12.07.2024 не принято, то есть уже на протяжении более трех месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства никаких мер и процессуальных документов на протяжении более трех- месяцев не принято, нарушение срока принятия процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому на протяжении более 3 месяцев никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем, оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и соответственно непредставление информации об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 установлено и является незаконным.

Способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности принять процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства. При этом, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно в пределах предоставленной компетенции принимает меры по устранению допущенных нарушений прав административного истца, направленных на принятие процессуального решения по судебному приказу при обнаружении в службе судебных приставов, либо путем обращения в суд за дубликатом исполнительного документа или иных мер.

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО ПКО «МКЦ» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, за возбуждением исполнительного производства и непредоставлением информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу № 2-998/2020.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова