Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-627/2019

дело № 2-627/2019

мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 18 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей,в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП наезд на автомобиль истца допустил ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, которого истец считает виновником ДТП и причинителем вреда. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 534067 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 260 000 рублей, стоимость годных остатков 57088 рублей, в связи с чем убытки истца составляют 202912 рублей (рыночная стоимость АМТС 260 000 рублей- стоимость годных остатков 57088 рублей), стоимость услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 2000 рублей. Поскольку ответчик не возместил до настоящего времени причиненный ущерб в досудебном порядке, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 202912 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 рублей, по оплате независимой экспертизы 8000 рублей и телеграммы-уведомления 364 рубля 50 копеек, по оплате юридических услуг 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5229 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя. В предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковым заявлении, настаивал на взыскании ущерба с ответчика, не возражал против рассмотрения заявления в порядке заочного производства. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду адресам места жительства и регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением П.Д.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением В.В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно приложения о ДТП к определению возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителей В.В.А. и П.Д.Г. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

Из представленных суду материалов проверки ГИБДД по факту ДТП усматривается, что <дата> в 18.50 час. у дома <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> отвлекся на мобильный телефон и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим В.В.А.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 2.7. водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение ей материального ущерба, установленным.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП <дата> в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке установлена не была, о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные действующим гражданским законодательством не заявлялось, требование истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Определяя фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом при предъявлении иска был представлен отчет № от <дата> рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС <данные изъяты>, выполненный ООО «БНЭ «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет 534067 рублей 00 копеек, с учетом износа -324454 рубля 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения ДТП -260000 рублей; стоимость годных остатков 57088 рублей 00 копеек.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку оно сторонами не оспаривалось, основано на результатах непосредственного осмотра и исследования поврежденного ТС специалистом, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует ценам Мурманской области, методики определения рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости его годных остатков. Оснований не доверять данному заключению, а равно и выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом, имеющими соответствующее образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком иного отчета либо заключения эксперта, специалиста, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Таким образом, поскольку согласно представленного истцом отчета стоимость затрат, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые поврежденное транспортное средство истца имело на дату рассматриваемого ДТП, превышает его стоимость на дату рассматриваемого ДТП, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, за вычетом годных остатков, является достаточным, разумным и справедливым возмещением причиненного истцу ущерба, в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков в размере 202912 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТп были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 80), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по изготовлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 59), а также по оплате телеграммы-уведомления ответчика о проведении осмотра ТС <дата> на сумму 364 руб.50 коп. (л.д 16), которые подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены необходимостью определения размера причиненного ответчиком ущерба, для последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств № от <дата> ( л.д. 61).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно составление искового заявления, а также представительство истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, который не относится к сложным материально-правовым спорам, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в заявленном размере 25000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5229 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 202912рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расход по оплате телеграммы в размере 364 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5229 рублей 00 копеек, а всего 243 505 (двести сорок три тысячи пятьсот пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий –