Апелляционное определение № 33-1362/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-1362/2026

УИД: 59RS0001-01-2025-004522-87

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» об аннулировании требования об оплате ущерба, восстановлении доступа к сервису, взыскании списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия», с учетом уточнений, принятых к производству суда протокольным определением от 09.09.2025 (л.д. 102 оборот), об аннулировании требования об уплате ущерба в размере 26 746 рублей, восстановлении доступа к сервису «Делимобиль», взыскании списанных денежных средств в размере 6 860 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он является пользователем сервиса «Делимобиль» и 01.06.2025 арендовал автомобиль Haval Jolion, государственный номер **, в период времени с 15:25:20 по 16:06:31. После завершения аренды спустя 47 минут (в 18:53) последующим пользователем было зафиксировано повреждение переднего бампера. 03.06.2025 ответчиком предъявлено ему требование об оплате ущерба в размере 26 746 рублей, ограничен доступ к сервису, заявлено о взыскании пени. Истец с таким требованием не согласен, считает его незаконным. Фотографии переднего бампера на момент начала аренды истца не фиксируют его состояние из-за чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие повреждения до аренды. Повреждение зафиксировано следующим пользователем только спустя 47 минут после окончания аренды истца, в 18:53. За это время автомобиль могу быть поврежден в любой момент. Кроме того, за все время пользования сервисом истец совершил более 100 поездок без единого ДТП и происшествия, что подтверждает аккуратность истца и добросовестное отношение к автомобилям. В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания факта причинения ущерба возлагается на исполнителя услуги, а не на потребителя, по данному делу ответчик незаконно перекладывает обязанность по доказыванию. Ответчик не предоставил акт осмотра, заказ-наряд, документы о фактическом ремонте, имеется лишь односторонняя экспертиза, проведенная без участия ФИО1, что нарушает его права как потребителя и противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль после завершения аренды истца не был выведен из эксплуатации, продолжал использоваться другими арендаторами и приносил доход. Отсутствие убытков со стороны ответчика подтверждает завышенность суммы предъявленного ущерба. Ответчик в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей заблокировал доступ к сервису, ограничение права на услугу до оплаты спорной суммы является формой самоуправства, поскольку наличие задолженности не установлено в судебном порядке. 29.08.2025 с банковской карты истца, выпущенной в АО «Т Банк»», без его согласия и без решения суда было списано 6 860 рублей в пользу ответчика, что подтверждается выпиской банка, справкой банка о невозможности отмены перевода и справкой о блокировке карты. Списание произошло при отсутствии судебного решения о взыскании средств и при отсутствии бесспорного обязательства, что нарушает права истца как потребителя и как владельца платежной карты. Данные действия ответчика причинили материальный ущерб в размере 6 860 рублей. Вследствие незаконных требований, блокировки доступа, необоснованного списания денежных средств и необходимости самостоятельного сбора доказательств истец испытывал значительные моральные страдания, стресс и нарушение планов, ввиду необходимости переписки с банком, блокировки карты и переживания по поводу сохранности денежных средств, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссии» об аннулировании требования об уплате ущерба, восстановлении доступа к сервису Делимобиль, взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, истец просит решение суда отменить. Указывает, что не доказан факт причинения повреждения автомобилю именно им, поскольку не установлено местонахождение транспортного средства в промежуток времени между окончанием его аренды и фиксацией повреждения следующим пользователем. Полагает, что при отсутствии фотографий о наличии повреждении в период пользования им арендованным автомобилем предполагается их отсутствие. Ссылается на неоднократное пользование арендованными автомобилями без аварийных ситуаций. Оспаривает экспертное заключение, считая, что оно не доказывает его вины, отсутствуют доказательства реальных убытков. Считает незаконной блокировку доступа к сервису «Делимобиль». Оспаривает незаконное списание денежных средств с его банковской карты. Просит вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 11.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» об аннулировании требования об оплате ущерба, восстановлении доступа к сервису, взыскании списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом доводов иска о незаконном списании денежных средств с карты истца ФИО1 с аккаунта Н., что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах исковых требований настаивал, ранее пояснял, что Н. приходится ему двоюродной сестрой, которой он передал свою карту для использования ею в приложении Делимобиль.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и истцом ФИО1 (арендатор) посредством сервиса «Делимобиль» был заключен договор аренды транспортного средства № **, в соответствии с которым арендодатель 01.06.2025 передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Haval Jolion, гос. номер **, а арендатор обязался использовать данный автомобиль в соответствии с условиями заключенного договора и иными документами об использовании сервиса. Период (сессия) аренды автомобиля составил с 17:25:20 по 18:06:31 01.06.2025 по местному времени (л.д. 7-30).

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора - данный Договор не является договором проката, является договором присоединения пользователя (истца) к настоящему Договору, считается заключенным с момента активации пользователя в Сервисе Делимобиль, представляющем собой программный комплекс, включающий в себя WEB-интерфейс на Интернет-сайте https://delimobil.ru, а также Мобильное приложение Делимобиль, обеспечивающий, в том числе аренду ТС на условиях Договора аренды ТС, при этом пользователь Сервиса, присоединившийся к Договору аренды ТС, является арендатором ТС.

Согласно пункту 1.2. договора, конкретный объект аренды, режим использования сервиса («личный», «корпоративный») тарифы и прочие условия аренды ТС выбираются арендатором в мобильном приложении перед бронированием ТС (заключением предварительного договора аренды ТС) в соответствии с порядком, определенном договором Делимобиль и функционалом мобильного приложения.

Как следует из пункта 1.4 договора пользователь по договору Делимобиль, заключая настоящий договор как поверенный, обязуется соблюдать требования, связанные с порядком использования ТС, предусмотренные настоящим договором, договором Делимобиль и иными документами об использовании настоящего сервиса.

Пунктом 2.7 договора установлено, что до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в мобильном приложении арендатор отмечает состояние ТС, в т.ч. выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в т.ч. недостатков ТС, и направляет указанные сведения арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль.

Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании пользователем акта приема-передачи ТС пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений.

Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

В соответствии с пунктом 2.12 договора аренды ТС для завершения сессии аренды арендатор нажимает активную клавишу «Завершить аренду» в мобильном приложении. Мобильное приложение предоставляет арендатору для ознакомления акт возврата ТС, содержащий сведения о ТС, а также дату и время подписания акта. В случае возникновения повреждения/утраты ТС и оборудования/документов ТС/стандартного автомобильного набора и иных обстоятельств, арендатор должен сообщить об этом компании. В любом случае арендатор при завершении сессии аренды проводит фотофиксацию состояния ТС, в т.ч. выявленных повреждений и недостатков ТС, и направляет их компании. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС предполагается, что обнаруженные впоследствии повреждения ТС были совершены в период владения ТС арендатором. Сессия аренды завершается после подтверждения мобильным приложением завершения сессии аренды и подписания акта возврата ТС посредством электронной подписи. Во избежание случайного нажатия активной клавиши «Завершить аренду» мобильное приложение может предусматривать необходимость удержания активной клавиши нажатой в течение определенного времени для подтверждения намерения арендатора завершить сессию аренды. При подтверждении завершения сессии аренды двери ТС автоматически блокируются.

Согласно пунктам 4.2.7, 4.2.8 договора арендатор обязан по окончании использования ТС возвратить его в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором; в установленном договором порядке на стадии бронирования ТС провести внешний осмотр предоставляемого в аренду ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС.

Дополнительным соглашением № ** от 01.06.2025 19:25:20 к Договору аренды ТС Стороны договора определили, что к отношениям Сторон по Договору не применяются пункты 4.3.12, 4.3.19 Договора (л.д. 31).

Из представленных с исковым заявлением скриншотов сервиса Делимобиль следует, что имеется задолженность в размере 26746 рублей, «арендовать машину пока не получится», в связи с выставленным 03.06.2025 штрафом в размере 646 рублей и ущербом за повреждение авто в размере 26100 рублей, за аренду 01.06.2025 автомобиля Haval Jolion (л.д. 34).

Истец просит аннулировать указанные требования об оплате ущерба и восстановить доступ к сервису Делимобиль.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что на начало аренды о повреждении переднего бампера истцом не заявлено, по завершении аренды ФИО1 сделаны фотографии транспортного средства, при этом фотографий, на которых автомобиль изображен спереди, не имеется (л.д. 79 оборот-80). Данное обстоятельство истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, указал на невозможность сделать фотографию с ракурса, на котором был бы виден передний бампер автомобиля, вследствие загораживания иным автомобилем, осуществлявшим разгрузку.

Перед началом сессии на фотографиях, сделанных следующим арендатором в 18:53:50, на переднем бампере слева отчетливо видны царапины (л.д. 82-83). При этом фотоснимок транспортного средства, сделанный 01.06.2025 в 16:41:01 предыдущим арендатором, указанных повреждений не содержит (л.д. 81).

Судебная коллегия, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 309,310, 420, 421, 428, 607, 615, 622, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что между сторонами был заключен договор присоединения, присоединившись к которому истец выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре, в том числе условий о порядке и основаниях возникновения ответственности по возмещению ущерба, на начало аренды о повреждении переднего бампера истцом не заявил, то есть принял в пользование автомобиль без указания на повреждения переднего бампера, тем самым фактически согласился с надлежащим состоянием транспортного средства, а по завершении аренды ФИО1 сделаны фотографии без фиксации автомобиля спереди (истцом не была сделана ни одна фотография автомобиля спереди), исходя из того, что следующим арендатором зафиксированы повреждения переднего бампера, приходит к выводу, что спорные механические повреждения автомобиля были причинены в результате действий истца, как водителя транспортного средства при его управлении, в период использования арендованного автомобиля, в связи с чем причиненный ответчику ущерб должен быть возмещен ФИО1

Ссылки истца на возникновение повреждений в период между сессиями материалами дела не подтверждаются и опровергаются заключенным сторонами договором, по условиям которого ответственность арендатора предполагается в отсутствие четких, сделанных с разных ракурсов фотографий о состоянии всех видимых наружных поверхностей транспортного средства и его внутреннего состояния по завершении сессии.

Доводы ФИО1 о невозможности сделать фотографию автомобиля спереди ввиду его загораживания другим транспортным средством объективными доказательствами не подтверждаются. На имеющихся в деле фотоснимках, выполненных истцом, каких-либо транспортных средств перед автомобилем сервиса Делимобиль, не усматривается, автомобиль припаркован таким образом, что препятствий для доступа к нему спереди не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу ФИО1 не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу ООО «Каршеринг Руссия», при этом вопреки позиции истца бремя доказывания отсутствия вины возложено в данном случае на ФИО1

Также судебная коллегия вопреки позиции истца не усматривает оснований для признания условий договора, ущемляющими права истца, как потребителя в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, ФИО1, присоединившись к условиям вышеуказанного договора, добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено, положения договора прав истца не нарушают, при заключении договора ему была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых условиях аренды ТС.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Для целей организации взыскания стороны установили следующий порядок определения размеров убытков арендодателя, связанных с повреждением ТС: расчет производится арендодателем на основании заключения эксперта, отчета оценщика, в т.ч. с использованием методики Audatex исходя из рекомендованных розничных цен на услуги и запасные части у официальных дилеров, а при невозможности такого расчета - исходя из стоимости фактически проведенного ремонта.

Арендатор вправе провести независимую техническую экспертизу для определения объема повреждений ТС и/или независимую оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в течение 7 календарных дней с даты причинения вреда ТС. При этом арендатор возмещает арендодателю убытки (в т.ч. упущенную выгоду) за период задержки проведения ремонта и возврата ТС в эксплуатацию. ТС предоставляется на осмотр арендодателем на осмотр эксперта, привлеченного арендатором, при условии, что на момент обращения арендатора ТС не было отремонтировано арендодателем. Заключая настоящий договор, арендатор признает, что простой поврежденного ТС причиняет арендодателю существенные убытки, в связи с чем ТС может быть отремонтировано арендодателем незамедлительно, в т.ч. в день причинения вреда. В случае, если на момент обращения арендатора за проведением независимой экспертизы ТС уже было отремонтировано арендодателем, то последний предоставляет арендатору фотографии поврежденного ТС, на основании которых арендатор вправе провести независимую экспертизу. Независимая экспертизы поводится за счет арендатора.

Согласно заключению № ** от 03.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, гос. номер ** составляет 26100 рублей (л.д. 84-89), представленное ответчиком заключение истцом не оспорено.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков еще не понесены, на что обращает внимание истец, не опровергает того, что они могут быть понесены в будущем, а убытками являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не только уже понесенные расходы, но и те, которые могут быть понесены для восстановления нарушенного права. При это вопреки доводам истца ответчиком была заявлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, а не упущенная выгода.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате допущенного истцом повреждения транспортного средства (переднего бампера слева), в материалы дела не представлено, сведений об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставить автомобиль либо фотографии повреждений с целью организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Судебной коллегией разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, истец отказался.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды ТС в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь, расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных организаций, на юридические услуги, комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно данным личного кабинета сервиса Делимобиль 03.06.2025 истцу выставлен штраф в размере 646 рублей.

Из представленных ответчиком дополнительных материалов следует, что в соответствии с пунктом 27.1 Приложения № 3 «Положение О Штрафах» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора Делимобиль, Договора аренды ТС и приложений к ним, Пользователь уплачивает следующие штрафы: возмещение убытков за оценку ущерба от ЛАТ на основании пунктов 7.3 и 7.4 Договора аренды ТС. Таким образом, сумма 646 рублей является штрафом, основание для расчета которого является счет от ЛАТ, доказательством суммы является Акт оказанных услуг (акт оказания услуг) № ** от 15.06.2025 (оплата конкретного убытка № 138).

При изложенных обстоятельств, судебная коллегия оснований для признания заявленного ответчиком размера ущерба и штрафа в сумме 26746 рублей чрезмерным, несоответствующим обстоятельствам дела, объему причинных повреждений, не усматривает, а равно не усматривает обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за вред, который он причинил своими действиями ответчику, в связи с чем исковые требования об аннулировании требования об оплате ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец также указывает, что 29.08.2025 с его счета, открытого в АО «Т Банк», списана сумма в размере 6860 рублей с назначением платежа «Оплата в DM PERM CONTRACT FINES MOSCOW RU» в пользу ответчика.

При этом указанная карта была привязана к аккаунту Н.

В возражениях, направленных в суд 30.09.2025, ответчик обращает внимание, что право списания денежных средств в безакцептном порядке определено условиями договора. Вместе с тем ответчик не располагает данными о принадлежности банковской карты конкретному лицу, при списании денежных средств арендодатель добросовестно полагает, что банковская карта принадлежит владельцу аккаунта. К аккаунту ФИО3 в сервисе Делимобиль привязана банковская карта **, последнее списание по которой было осуществлено 03.06.2025, иных списаний не производилось. Указанная в уточненном исковом заявлении карта привязана к аккаунту третьего лица – Н.: **, **. С первой банковской карты, привязанной к аккаунту Н., и было осуществлено списание, о котором говорит истец в свое заявлении. Таким образом, в рамках указанного спора об уменьшении суммы штрафа ФИО1 требования о возврате суммы в размере 6800 рублей, не являются относимыми, списание осуществлено в рамках аренды с иного лица, сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что передал данные карты своей двоюродной сестре для использования ею в приложении Делимобиль.

Доводы ответчика подтверждаются выпиской из программного обеспечения Делимобиль в отношении клиента ФИО1 и сведениями о привязке карт клиента Н. (л.д. 77, 78), не доверять которым оснований у судебной коллеги не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6860 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку списание средств произведено при иных обстоятельствах, не являющихся предметом настоящего гражданского дела с аккаунта иного пользователя, к которому привязана банковская карта, указанная ФИО1 в уточненном исковом заявлении как его собственная. По этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы задолженности, выставленной истцу.

Вопреки доводам искового заявления, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении доступа к сервису Делимобиль, не имеется.

Условиями заключенного договора Делимобиль определено, что компания в порядке и на условиях, предусмотренных договором и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису и его функциональным возможностям, в т.ч. с возможностью заключения договора аренды ТС (предварительного, основного), а пользователь обязуется надлежащим образом исполнять условия договора и иных документов об использовании сервиса. Объем услуги доступа к сервису связывается с уровнем прав доступа пользователя к функционалу, определяемому в соответствии с заключенными пользователем договорами (договор аренды ТС и проч).

Пунктом 8.1 указанного договора Делимобиль установлено, что компания вправе блокировать учетную запись пользователя (приостановить доступ к сервису) в том числе при наличии у пользователя неоплаченной задолженности.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется задолженность перед ответчиком, действия ООО «Каршеринг Руссия» по блокировке учетной записи истца являются обоснованными, требования о восстановлении доступа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца, в том числе как потребителя, условиями договора Делимобиль и договора аренды транспортного средства, а также действиями ответчика по ограничению доступа истца к сервису Делимобиль в связи с выставлением задолженности по уплате ущерба, причиненного имуществу ответчика, списании денежных средств, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Учитывая, что нарушений прав истца не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований об аннулировании требования об оплате штрафа, восстановлении доступа к сервису и взыскании списанных денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению на подлежат в полном объеме.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия» об аннулировании требования об оплате ущерба, восстановлении доступа к сервису, взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата г.р., паспорт **, ИНН **) к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» (ОГРН **, ИНН **) об аннулировании требования об уплате ущерба, восстановлении доступа к сервису Делимобиль, взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: