Апелляционное постановление № 22-103/2025 22-2704/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 4/17-413/2024

Дело № 22-103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Иванова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бирман Г.Е. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бирман Г.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

осуждённому ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Иванова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда <адрес> ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бирман Г.Е., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бирман Г.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому ФИО1

Адвокат Бирман Г.Е., не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ст. 175 УИК РФ и ст. 80 УК РФ.

Обращает внимание на положительную характеристику ФИО1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что, допуская нарушения установленного порядка, осуждённый посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные для себя выводы, имеет активную позицию, позитивно влияет на положительную установку к примерному поведению осужденных отряда, следит за соблюдением осужденными техники пожарной безопасности, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, отношения с осужденными строит на правильной основе, конфликтных ситуаций не допускает, в связи с чем полагает, что ФИО1 сделал должные выводы, ведёт себя правопослушно, наложенные на него взыскания сняты досрочно путем поощрений, действующих взысканий не имеет.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии исправительного учреждения ФИО1 переведен на облегченные условия содержания, что является мерой поощрения.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях по приговорам судов признал полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками – матерью - пенсионеркой ФИО2, страдающей комплексом хронических заболеваний и нуждающейся в его поддержке, имеет высокую степень мотивации к законопослушному поведению, встал на путь исправления, за время пребывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> имеет 14 поощрений, 4 снятых взыскания: 3 взыскания сняты досрочно, 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора отменено Ленинградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 получил аттестат о среднем образовании ГКОУ ЛО «Форносовская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», в период 2021/2022 обучался в СПб ПОУ «Обуховское училище №» по специальности «оператор швейного оборудования», в 2023 году обучался в СПб ПОУ «Обуховское училище №» по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Обращает внимание, что закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания наличие исключительных заслуг и определённого количества поощрений, которые свидетельствовали бы о степени исправления и перевоспитания осуждённого.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бирман Г.Е.

Обращает внимание, что вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него имеются процессуальные издержки на сумму 9 600 рублей, однако исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалоб, просил удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Иванов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере дана оценка личности осуждённого при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просил удовлетворить ходатайство осужденного и заменить назначенное осужденному наказание более мягким видом наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осуждённым наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При вынесении обжалуемого судебного решения данные требования уголовного закона судом выполнены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ по приговору Выборгского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23 июля 2024 года адвокат Бирман Г.Е., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бирман Г.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Рассмотрев ходатайство адвоката Бирман Г.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 вину по приговору признал полностью, раскаялся в содеянном, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связь с родственниками и близкими, отбывает наказание в обычных условиях, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, исков и штрафов по приговорам не имеет, окончил 11 классов, а также ПОУ «Обуховское училище №», где получил специальности «Швей» и «Электромонтер», на период рассмотрения ходатайства имел 16 поощрений, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. При этом в соответствии с п. 10.9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и материалам дела судом всесторонне и полно учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 дважды допустил нарушение режимных требований содержания в исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что к нему применены меры взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор на 5 суток, которые сняты поощрениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому доводы защитника и осужденного о наличии у него 16 поощрений не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени исправления осуждённого ФИО1 и отсутствия необходимости дальнейшего отбывания им наказания, а лишь указывают на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осуждённого. Кроме того, согласно п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие взысканий не влекут безусловной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бирман Г.Е. всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, и, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 заслуживает определения ему более мягкого наказания, чем ему назначено приговором суда, а цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Сведений о невозможности содержания осужденного ФИО1 по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Наличие у осужденного ФИО1 социально устойчивых связей на свободе и профессионального образования, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Бирман Г.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, с учётом того, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства адвоката Бирман Г.Е. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в нем конкретно указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бирман Г.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бирман Г.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бирман Г.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья