Решение № 2-2571/2023 2-2571/2023~М-1680/2023 М-1680/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2571/2023

Дело № 2-2571/2023

27RS0003-01-2023-002267-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителей ответчика ООО «Орион» - ФИО10 директор на основании ЕГРЮЛ, ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании убытков в виде текущих расходов по содержанию имущества по договорам аренды транспортных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании убытков в виде текущих расходов по содержанию имущества по договорам аренды транспортных средств, судебных расходов, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орион» заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № и № в отношении автомобиля марки «M1TSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак № и «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак № которые принадлежат истцу на праве собственности. Транспортные средства эксплуатировались в течение всего срока аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации возникали расходы, связанные с их эксплуатацией. Истцом осуществлялась закупка и замена расходных материалов. Истцом неоднократно подавались заявления Ответчику с просьбой компенсировать понесённые им расходы. К заявлениям прилагались квитанции об оплате, подтверждающие расходы Истца, однако компенсация ни разу не была выплачена. Так, сумма подлежащая выплате Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 895 рублей. Вся указанная сумма была потрачена Истцом, в период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных транспортных средств, на текущие расходы, возникшие в процессе их эксплуатации. Кроме того, в настоящее время для поддержания транспортных средств «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, и «MITSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак № в состоянии пригодном для эксплуатации, также возникла необходимость компенсации расходов по их текущему ремонту и обслуживанию. Итого стоимость затрат на текущий ремонт и обслуживание указанных транспортных средств составляет 145 220 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Истцу, составляет 297 115 рублей. Кроме этого, истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя – 30 000 руб. и государственной пошлины – 6170 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО9, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по доводом, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что именно арендатор обязан нести все расходы, связанные с ремонтом транспортных средств. ФИО2 суду пояснил, что он являлся сотрудником ООО «Орион», работал водителем и совершал поездки на автомобилях, которые являлись предметом аренды. В ходе эксплуатации данных автомобилей, они нуждались в техническом и капитальном ремонте и обслуживании.

Представители ответчика ООО «Орион» директор ФИО10 и ФИО11 на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно предъявленного ФИО2 иска, просили в требованиях отказать. Суду указали на то, что, несмотря на договоры аренды, спорные транспортные средства никогда не выбывали из пользования ФИО2, который на данных автомобилях осуществлял трудовую деятельность, а также использовал их в нерабочее время в личных целях. Полагали, что именно собственник обязан нести расходы на текущий и капитальный ремонт. В рамках договоров аренды арендатором компенсировались арендодателю расходы на ГСМ. При этом, полагали, что исходя из пройденного автомобилями расстояния, транспортные средства не нуждались в ремонте, при том, что на момент заключения договоров аренды они были технически исправными, однако процент износа автомобильной резины, аккумуляторной батареи и состояния ходовой части не обследовалось. Предполагали, что истец незаконно за счет ответчика желает осуществить ремонт своих автомобилей. В ходе судебного разбирательства ходатайствовали об опросе специалиста по существу спора. Поддержали доводы отзыва на иск.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, суду пояснил, что является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. Указал на то, что все работы, которые выполнены ФИО1, в отношении автомобилей относятся к категории текущего и капитального ремонта. Запасной частью является любая деталь автомобиля, которая подлежит замене, следовательно, резина (шины) и аккумуляторная батарея не являются расходными материалами автомобиля, а подпадают под понятие «запасная часть». Относительно ремонта ходовой части автомобиля, то данные виды работ, которые произведены истцом, относятся к категории «технического ремонта». Кроме того, аккумуляторная батарея имеет срок службы 5 лет, а исходя из актов, которые составлялись при замене аккумуляторов, то следует, что они нуждалась в перезарядке, но не в замене. Срок эксплуатации резины (шин) в среднем составляет 40-60 тыс.км., после чего резина становится непригодной для использования.

Заслушав пояснения сторон, оценив и исследовав письменные материалы дела, в совокупности и взаимосвязи, а также пояснения опрошенного специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры №№ и 6 аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям данных договоров (пункт 1.2) объектом аренды по договору являлись транспортные средства: «M1TSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак № и «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак № соответственно.

Пунктом 3.2.2 договоров предусмотрено, что арендодатель обязуется в течении всего срока действия договора поддерживать транспортное средство, сданное в аренду, в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями, нести расходы по страхованию.

Пунктом 3.4.3 договоров предусмотрено, что арендатор обязан нести расходов, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

В пунктах 6.1 и 6.2 договоров отражено, что автомобиль должен использоваться арендатором для перевозки товаров (продукты питания), в соответствии с путевыми листами; арендатор несет траты на ГСМ и другие расходуемые материалы и принадлежности.

Договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ и их срок действия не ограничен (пункт 7.1, 7.2 договоров).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к данным договорам составлены и подписаны акты приема-передачи указанных автомобилей, а именно «M1TSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак № имеет на момент передачи показания спидометра 441278 км., а «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак № показания спидометра – 56772 км.

Указанные автомобили переданы в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию и не имеют недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация объекта запрещена.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с водителем ФИО1 расторгнут работодателем ООО «Орион» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ из-за прогула (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» направило в адрес ФИО1 уведомления о расторжении договоров аренды, в которых указано, на то, что спорные автомобили с момента заключения договоров не выбывали фактически из владения. Пользования и распоряжения арендодателя и находятся по устной договоренности у ФИО1

Обстоятельство того, что при наличии договорных отношений между сторонами фактически передача автомобилей не производилась сторонам не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.

Истец в судебном заседании подтвердил факт того, что в период действия договоров аренды он использовал автомобили не только в рабочих целях, но и в личных целях.

Суду со стороны ответчика представлены бухгалтерские справки за период с декабря 2021 по март 2023 в отношении автомобиля «M1TSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак <***> согласно которой данный автомобиль за указанный период прошел - 15138 км., а автомобиль UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <***> за период с декабря 2021 по февраль 2023 года прошел 15162 км.

Судом данные доказательства признаны надлежащими при наличии того, что данные бухгалтерские справки заверены ответственным работником ООО «Орион» печатью.

При этом со стороны истца также представлен контррасчет относительно пройденного расстояния за указанный период автомобилями, с указанием большего расстояния, являющими предметом договоров, однако, данный расчет судом не принимается во внимание в отсутствие доказательств (иных путевых листов, отличных от составленных ответчиком путевых листов) на основании которого произведён расчет.

Так судом установлено, что в период действия договоров аренды истцом понесены следующие расходы на автомобиль «M1TSUBISHI-CANTER», государственный регистрационный знак №: ДД.ММ.ГГГГ приобретены две аккумуляторные батареи у ИП ФИО6 на общую сумму 18 160 руб., представлен кассовый чек; ДД.ММ.ГГГГ приобретены у ИП ФИО7 шины в количестве 2 шт. на общую сумму 18 000 руб., представлен кассовый чек; ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № БУС182771 по техническому обслуживанию на общую сумму 87 730 руб., представлена квитанция; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла и антифриза на общую сумму 10 390 руб., представлена накладная; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена радиатора охлаждения и приобретены расходные материалы на общую сумму 13 610 руб.

При этом истец, ссылаясь на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает о том, что выполнение работ по данному заказу-наряду на общую сумму 103 400 руб. необходимо с целью восстановления автомобиля «M1TSUBISHI-CANTER».

В отношении автомобиля «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак № истцом произведены следующие ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла двигателя на сумму 3365 руб. у ИП ФИО8; 640 руб. – замена ДД.ММ.ГГГГ втулки амортизатора;

При этом истец, ссылаясь на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает о том, что выполнение работ по данному заказу-наряду на общую сумму 41820 руб. необходимо с целью восстановления автомобиля «UAZ PATRIOT».

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, наличие у истца убытков, применительно к условиям состоявшихся с ответчиком договоров аренды первым не доказано.

При этом суд принимает во внимание факт того, что производство работ по техническому ремонту транспортных средств производилось в период нахождения автомобилей во владении и пользовании истца, поскольку фактически передача ответчику автомобилей не осуществлялась.

Суд полагает, что наличие убытков на стороне истца связано с действиями водителя, который осуществлял на спорных автомобилях свою трудовую деятельность. Возникновение выявленных неисправностей произошло по причине эксплуатационных факторов, а именно действий водителя.

Установлено, что водителем автомобилей «UAZ PATRIOT» и «M1TSUBISHI-CANTER» являлся истец ФИО1

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные автомобили в период действия договоров находились в технически неисправном состоянии и нуждались в осуществлении текущего ремонта, который производился истцом без согласования с ответчиком.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 606, 607, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Орион» обязанности возместить ФИО1 материальный ущерб, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права в отношении спорного автомобиля со стороны ответчика.

Как следствие этому, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде текущих расходов по содержанию имущества по договорам аренды транспортных средств, и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании убытков в виде текущих расходов по содержанию имущества по договорам аренды транспортных средств, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина