Решение № 12-106/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 22 декабря 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 22 декабря 2017 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Беловскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ №18810042170000805664 от 23.07.2017г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Беловскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ №18810042170000805664 от 23.07.2017г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Белово от 23.07.2017 г. № 18810042170000805664 установлено нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что 23.07.2017 г. в 15.34 час он, управляя автомобилем HONDA CR-V с государственным регистрационным №, со скоростью 75 км/час при разрешённой 50 км/час, на 19 км автодороги Белово - Коновалово-Прокопьевск превысил скорость движения на 25 км, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

На протяжении действия ограничения скорости в 50 км, т.е. от знака до перекрёстка он двигался с разрешённой скоростью. Сотрудники ГИБДД остановили его за перекрёстком, обозначенным знаком «пересечение дорог» где знак прекратил своё действие. Утверждение сотрудников ГИБДД о том, что знак установлен с табличкой, увеличивающей зону его действия, неосновательно, т.к. Правила дорожного движения не допускают увеличение зоны действия запрещающих знаков, в том числе, знака, ограничивающего скорость движения.

На основании изложенного, поскольку действие знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/час, прекратилось наличием перекрёстка, в его действиях нет состава административного правонарушения. Кроме того, даже по перекрёстку и до места остановки он двигался ещё со скоростью менее 70 км/час, поэтому даже в случае действия указанного знака на перекрёстке и за ним ответственность за такое превышение не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Для правильного определения скорости при помощи радара, который был использован сотрудниками ГИБДД, существуют специальные требования. В зависимости от угла наклона радара фиксируемая скорость движения транспортного средства может быть искусственно завышена. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Беловскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ №18810042170000805664 от 23.07.2017г., производство по делу прекратить.

В суд ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.11).

Инспектор ОГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился.

Изучив представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области от 23.07.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2017г. указано, что 23.07.2017г. в 15 часов 34 минуты на автодороге Белово - Коновалово-Прокопьевск 19 км ФИО1, управляя автомобилем «HONDA CR-V» с государственным регистрационным №, в нарушение п. 10.3 ПДД, превысил скорость на 25 км/ч.

В нарушение требований административного законодательства, в постановлении должностного лица при описании события правонарушения нет указания на нарушение дорожных знаков, разграничивающих движение в населенном пункте и за его пределами, устанавливающих какие-либо запреты и предписания, требования которых были нарушены ФИО1.

В представленном в суд административном материале отсутствуют сведения о движении указанного автомобиля в указанное время. На фотографиях указано время движения автомобиля под управлением ФИО1 23.07.2017г. в 15.34, сведения о дорожных знаках, ограничивающих скорость движения, на фото отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., письму МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 органы исполнительной власти, уполномоченные управлять муниципальными автомобильными дорогами, утверждают проект организации дорожного движения, который включает в себя схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков (с отражением установленных знаков и наличия потребности в их установке).

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Проекту организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Белово-Коновалово-Прокопьевск, км 18-19 на указанном участке дороги отсутствует знак, ограничивающий скорость до 50 км/ч.

Представленные документы не позволяют установить наличие или отсутствие дорожных знаков на указанном участке дороги на момент совершения административного правонарушения, что не позволяет установить событие административного правонарушения и виновность ФИО1, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В постановлении об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 10.3 Правил дорожного движения, которым ограничение скорости до 50 км/ч не предусмотрено.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие совершение ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, только на основании анализа всех обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица№18810042170000805664 от 23.07.2017г. не описано событие административного правонарушения, при каких обстоятельствах оно совершено, то есть отсутствует описание объективной стороны вменяемого правонарушения, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что должностное лицо лишь констатировало факт выявленного нарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть оценено судом как допустимое доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Беловскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ№18810042170000805664 от 23.07.2017г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Беловскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ№18810042170000805664 от 23.07.2017г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Луцык