Решение № 2-3244/2019 2-3244/2019~М-3141/2019 М-3141/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3244/2019

Дело № 2 – 3244/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО "Практика ЛК" был заключен договор добровольного страхования № вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 24.12.2013 г.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Land Rover государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Аргаяшская Нефтебаза», лизингополучатель - ООО «Аргаяшская Нефтебаза».

Срок действия договора с 08.04.2016 г. по 07.04.2017 г.

В период действия договора страхования, а именно - 28.02.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортным средством марки Mitsubishi государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Chevrolet государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Land Rover государственный регистрационный знак №

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" в размере 66 498,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом. САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме.

Согласно информации, указанной на сайте РСА, на момент наступления страхового события гражданская ответственность при управлении транспортным средством Chevrolet государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №

После производства выплаты САО «ВСК» направило в адрес АО «Тинькофф Страхование» требование о возмещении суммы ущерба по событию от 28.02.2017 г.

В ответ на выставленное требование АО «Тинькофф Страхование» ответило отказом, который был мотивирован тем, что по страховому полису № застраховано иное транспортное средство.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, следовательно, он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 66 498,00 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194,94 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО "Практика ЛК" был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 24.12.2013 г.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Land Rover государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Аргаяшская Нефтебаза», лизингополучатель - ООО «Аргаяшская Нефтебаза».

Срок действия договора с 08.04.2016 г. по 07.04.2017 г.

В период действия договора страхования, а именно - 28.02.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортным средством марки Mitsubishi государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Chevrolet государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Land Rover государственный регистрационный знак №

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" в размере 66 498,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом. САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме.

Согласно информации, указанной на сайте РСА, на момент наступления страхового события гражданская ответственность при управлении транспортным средством Chevrolet государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №

После производства выплаты САО «ВСК» направило в адрес АО «Тинькофф Страхование» требование о возмещении суммы ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на выставленное требование АО «Тинькофф Страхование» ответило отказом, который был мотивирован тем, что по страховому полису № застраховано иное транспортное средство, а именно автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер №, страхователь ФИО4

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 28.02.2017 года усматривается, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика отсутствует действующий на дату дорожно – транспортного происшествия полис ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 66498 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 66498 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.