Решение № 2А-1631/2017 2А-1631/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-1631/2017

Дело № 2а-1631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца - администрации МО «Пустомержское сельское поселение» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО №, представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ТО №, представителя заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., представителя заинтересованного лица – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N №

административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Пустомержское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Кингисеппского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО9 о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - администрация МО «Пустомержское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и освободить администрацию МО «Пустомержское сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП за неисполнение решения суда в добровольном порядке. Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, является обязанность администрации МО «Пустомержское сельское поселение» принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное в <адрес> сельского поселения Кингисеппского муниципального района <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Отмечает, что по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» о предоставлении пояснений о сроках выполнения работ по решению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрацией был предоставлен полный перечень документов, подтверждающих отсутствие в действиях администрации МО «Пустомержское сельское поселение» признаков бездействия в отношении исполнения решения суда. Так ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артель-ГЕО» был заключен договор N № на проведение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности под общественное кладбище по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, <адрес>. Окончание работ предусматривалось на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Кингисеппского муниципального района N № «Об утверждении схемы расположения земельного участка была утверждена схема земельного участка под общественное кладбище. Постановлением администрации Пустомержского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N 58 данному земельному участку был присвоен адрес. ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> администрацией поселения было подано заявление о постановке на кадастровый учет данного земельного участка. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N № действия по постановке земельного участка на кадастровый учет приостановлены. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по вопросам градостроительной деятельности и распоряжением земельными участками переданы муниципальному образованию Кингисеппский муниципальный район. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 782 администрация МО «Пустомержское сельское поселение» в связи с приостановлением постановки на кадастровый учет земельного участка обратилась в администрацию Кингисеппского муниципального района о причинах приостановления и о возможности исправления недостатков, послуживших причиной приостановления.

Считает, что при указанных обстоятельствах исполнительский сбор должен быть отменен на основании части 1 статьи 401 ГК РФ и части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно административным истцом подан административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора:

от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП, где предметом исполнения являлись обязанность принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественным кладбищем, расположенным в <адрес> сельского поселения Кингисеппского муниципального района <адрес> в течение одного года со дня вступления в силу данного решения суда,

и освобождении администрации МО «Пустомержское сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора по двум исполнительным производствам.

В обоснование вышеуказанного административного иска изложены аналогичные доводы.

ДД.ММ.ГГГГ административные дела № 2а-1631/2017 и 2а-1632/2017 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-1631/2017.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Пустомержское сельское поселение» заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование административных требований повторил доводы, изложенные в административных исках.

Дополнил, что первую часть решений суда - в части обязания принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ - истец выполнил в полном объеме, вторую часть решений суда истец выполнить не имел возможности своевременно ввиду приостановления государственного кадастрового учета ввиду отсутствия генерального плана территории, на которой находятся кладбища, в настоящее время ведутся работы по подготовке генерального плана, после чего земельные участки будут поставлены на кадастровый учет, таким образом, для исполнения решения суда необходима рассрочка.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, представив письменные возражения на административные исковые заявления, в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, считая, что административный истец не предпринял достаточных мер для надлежащего исполнения решений судов, и не представил доказательств наличия уважительности причин для неисполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в полном соответствии с требованиями закона.

Отметила, что истец до возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял никакой работы для исполнения решений суда, при этом истец не воспользовался своим правом на предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решений суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3, действующая также как судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, считая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского взноса в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отсутствуют, вместе с тем имеются основания как для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица – Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании согласилась с административным иском, пояснила, что в настоящее время ведутся работы по утверждению генерального плана территории поселения, в связи с чем кадастровые работы будут завершены.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств NN 62368/17/47024-ИП, 62369/17/47024-ИП, материалы гражданских дел NN 2-1529/2017; 2-1530/2015, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства N 62368/17/47024-ИП, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1530/2015 иск Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Пустомержское сельское поселение» об обязании совершить определенные действия удовлетворен. Администрация «Пустомержское сельское поселение» обязана в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное в пос. Ивановское Пустомержского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2015 года (материалы гражданского дела N 2-1530/2015, л.д. 20-22, 25-27).

Также решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1529/2015 иск Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Пустомержское сельское поселение» об обязании совершить определенные действия удовлетворен. Администрация «Пустомержское сельское поселение» обязана в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное в дер. Кленно Пустомержского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Решение вступило в законную силу 07 ноября 2015 года (материалы гражданского дела N 2-1529/2015, л.д. 20-22, 25-27).

Поскольку решения суда в срок, указанный в них, исполнены не были, 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО7 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств NN 62368/17/47024-ИП, 62369/17/47024-ИП в отношении должника администрации МО «Пустомержское сельское поселение».

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику - администрации МО «Пустомержское сельское поселение» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Указанные постановления были направлены в адрес должника и были получены 17 июля 2017 года, что следует из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах исполнительного производства и сторонами не оспаривалось.

25 июля 2017 должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя копии документов по выполнению кадастровых работ в отношении указанных земельных участков, из которых следует, что 22 июня 2016 с ООО «Артель ГЕО» заключены договоры на выполнение кадастровых работ, срок действия договора до 31 декабря 2016 или до выполнения всех обязательств по договору, представлен акт сдачи-приемки работ от 30 сентября 2016о выполнении работ ООО «Артель ГЕО».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес должника были направлены запросы о предоставлении в семидневный срок со дня поступления запроса сведений об исполнении решений суда в части - осуществить постановку на кадастровый учет земельный участков, запрос получен должником 22 августа 2017.

25 августа 2017 от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы на запросы, в которых указано, что АМО «Пустомержское сельское поселение» 28.07.2017 подала в ГБУ ЛО «МФЦ» филиал Кингисеппский пакет документов для постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на земельные участки. 21.08.2017 администрацией получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, для устранения причин приостановления АМО «Пустомержское сельское поселение» направило письмо в АМО «Кингисеппский муниципальный район» о присвоении испрашиваемому земельному участку территориальной зоны и категории земель образуемому ЗУ от 25.08.2017, так как это относится к полномочиям 2 уровня.

После устранения причин приостановления ГКУ и ГРП администрация Пустомержского сельского поселения возобновит государственный кадастровый учет земельных участков.

05 октября 2017 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен очередной запрос в срок до 17.10.2017 предоставить пояснение о сроках исполнения работ по письму от 25.08.2017 Администрацией Кингисеппского муниципального района (приложить документ, подтверждающий направление запроса и получения обращения администрацией».

Запрос получен должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя администрация МО «Пустомержкое сельское поселение» сообщило, что для устранения причин приостановления ГКУ и ГРП на земельные участки занятые под кладбищами в <адрес> и Кленно, замглавы АМО «Кингисеппский муниципальный район» председателем КУМИ ФИО5 направлено письмо в Комитет по архитектуре и градостроительству АМО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ N №. По окончании работ по данному письму КУМИ, АМО «Пустомержское сельское поселение» возобновит работу по государственному кадастровому учету (ГКУ) и регистрации права (ГРП) на испрашиваемые земельные участки. Сроки исполнения данных действий администрации поселения неизвестны, приложено письмо в Комитет по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ N №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 вынесены постановления о взыскании с администрации (должника) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по всем исполнительным производствам.

Как следует из оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель установил: исполнительный документ должником администрацией МО «Пустомержское сельское поселение» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановления были получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривали в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что решения суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ. Должнику разъяснялось право при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств неисполнения исполнительных документов ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор, исполнительные документы должны были быть исполнены должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные документы в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительных производств, исполнены не были.

Представленные судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ документы суд не может расценить как доказательства неисполнения исполнительных документов ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, поскольку в указанных документах отражено, что выполнение ООО «Артель-ГЕО» услуг по договору о выполнении кадастровых работ окончено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы подтверждают лишь то, что должник приступил к исполнению решения суда и исполнил его частично.

Вместе с тем следующие действия, которые стал осуществлять административный истец после окончания срока выполнения кадастровых работ - ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подача заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственном кадастровом учета земельных участков, стали совершаться только ДД.ММ.ГГГГ, на подачу заявления именно ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя письмом N 785 и 784 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что действия по исполнению судебных решений должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, что привело к значительному увеличению срока исполнения решений судов и невозможности их исполнения на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом также установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» с письмами N 781 и 782 о том, что на основании уведомления о приостановлении кадастрового учета земельных участков просят утвердить категорию земель и территориальную зону, в границах которой образован земельный участок.

В настоящее время процедуры по утверждению категории земель и территориальной зоны, в границах которых образованы земельные участки, не окончены, срок окончания данных процедур неизвестен.

Таким образом, несмотря на то, что должник совершил часть действий по исполнению решений судов, и после уведомления о приостановлении кадастрового учета земельных участков обратился в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» за содействием в разрешении ситуации, данное обстоятельство не может быть отнесено судом к числу чрезвычайных и непредвиденных, объективно не позволяющих должнику исполнить судебные решения, поскольку должник, длительное время на исполняющий судебных решений после окончания производства кадастровых работ и начавший проводить работу по их исполнению только после возбуждения исполнительных производств, не проявил той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в связи с характером обязательства, кроме того, при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебных решений, административный истец имел возможность обратиться в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решений суда, однако этого не сделал.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по вопросам градостроительной деятельности и распоряжением земельными участками переданы МО «Кингисеппский муниципальный район», судом отклоняются, указанные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку решениями суда на административного истца не возлагались обязанности, связанные с вопросами градостроительной деятельности и распоряжением земельными участками, при этом документов, подтверждающих переход к иному лицу обязательств, установленных решениями суда, и соответствующие решения по ним, из которых следовало бы, что возложенная решением судов обязанность должна перейти к иному лицу, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полный перечень мер, направленных на добросовестное и своевременное исполнение исполнительных документов, что свидетельствовало бы о возможности установить наличие в действиях административного истца признаков той надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась бы от него для исполнения обязательства, при обстоятельствах указанного спора, административным истцом совершен не был, что не позволяет суду полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что администрация поселения не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в пределах своих полномочий и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений порядка при его вынесении судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом исследованных обстоятельств, мнения взыскателя суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) (пункт 74).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд считает, что наложение на администрацию МО «Пустомержское сельское поселение» исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию и степени вины должника, при этом суд учитывает, что должник частично исполнил обязательства, возложенные на него судом, проведя кадастровые работы, ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельных участков, должник обратился в орган, осуществляющий кадастровый учет. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому учитывая степень вины администрации МО «Пустомержское сельское поселение» в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов, то обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения решений суда и предпринимал определенные действия для возможности их исполнения, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 37 500 руб. по каждому из вынесенных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск администрации МО «Пустомержское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Кингисеппского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО10 ФИО11 о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части административного искового заявления Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от уплаты исполнительских взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Башкова