Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ дело №2-722/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 19 декабря 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 500 000 руб., 6 000 руб.- сумма государственной пошлины, взысканной решением <данные изъяты> от 10 октября 2018 года в пользу <данные изъяты>, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2016 года по день вынесения решения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 500 000 руб., а также процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 110 019 руб.81 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Приговором Семикаракорского районного суда от 22 августа 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с применением требований статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока 2 года. Согласно приговора суда " 30 декабря 2016 года в дневное время, находясь по <адрес>, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, ввела в заблуждение ФИО1 о законности своих действий, скрыв то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион 2014 года выпуска, согласно договору залога № *** от 06 июня 2016 г. является залоговым имуществом <данные изъяты>, заключила с ФИО1 договор купли продажи данного автомобиля на сумму 500 000 рублей. После этого ФИО2 передала в личное пользование ФИО1 данный автомобиль, являющийся залоговым имуществом <данные изъяты>, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом решением <данные изъяты> от 10 октября 2018 г. обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, в счет погашения задолженности ФИО2 перед <данные изъяты> по договору потребительского кредита № *** от 06 июня 2016 г. путем продажи автомобиля с публичных торгов. Тем самым ФИО2 совершила путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 500 000 рублей". В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составила 500 000 рублей. Ссылаясь на требования статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 019 руб.81 коп.

При рассмотрении дела по-существу, истец ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования, просил суд о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного имущественного вреда 500 000 руб.- незаконно полученные средства за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион 2014 года выпуска, 6 000 руб.- сумма государственной пошлины, взысканной решением <данные изъяты> от 10 октября 2018 года в пользу <данные изъяты>, а также процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2016 года по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 19 декабря 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 19 декабря 2019 года, не прибыла. Неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения о проведении судебного разбирательства 21 и 29 ноября 2019 года, а также 19 декабря 2019 года возвращены в адрес суда с отметками "за истечением срока хранения".

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую- щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО2, достоверно зная о наличии в производстве Семикаракорского районного суда гражданского дела по иску ФИО1, в связи с получением уведомления о проведении досудебной подготовки-18 октября 2019 года, в дальнейшем фактически отказывалась от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № ***, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела, приговором Семикаракорского районного суда от 22 августа 2019 года ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением требований статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока 2 года.

Приговором суда установлено, что" ФИО2 30 декабря 2016 г. в дневное время, находясь по адресу: <...>, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, ввела в заблуждение ФИО1 о законности своих действий, скрыв те обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион 2014 года выпуска, согласно договору залога № *** от 06 июня 2016 г. является залоговым имуществом <данные изъяты>, заключила с ФИО1 договор купли продажи данного автомобиля на сумму 500 000 рублей. После этого ФИО2 передала в личное пользование ФИО1 данный автомобиль, являющийся залоговым имуществом <данные изъяты>, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом решением <данные изъяты> от10 октября 2018 г. обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, в счет погашения задолженности ФИО2 перед <данные изъяты> по договору потребительского кредита № *** от 06 июня 2016 г. путем продажи автомобиля с публичных торгов. Тем самым ФИО2 совершила путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. "

Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, и вступил в законную силу 3 сентября 2019 года.

Согласно требований ч.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений п.8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" " В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)."

В силу вышеизложенного, суд не входит в обсуждение вопроса вины ответчика ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО1 путем обмана в крупном размере, так как её вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 совершила безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 500 000 руб.

Размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 подтверждается: копией договора купли-продажи от 30 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, за 500 000 рублей. При этом п. 6 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, в том числе, что данный автомобиль не заложен (уголовное дело т. 1, л.д. 82); копией договора залога автомобиля от 06 июня 2016 года № ***, согласно которому залогодатель – ФИО2 предоставила залогодержателю - <данные изъяты>, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска ( уголовное дело т. 1, л.д. 236).

В приговоре Семикаракорского районного суда от 22 августа 2019 года отсутствуют сведения о возмещении подсудимой ФИО2 материального ущерба причиненного ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 500 000 руб.

Вопрос о размере ущерба, исходя из представленных суду доказательств, в том числе договора купли-продажи от 30 декабря 2016 года, не вызывает сомнений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком ФИО2 ущерба, причиненного ФИО1

Таким образом, в настоящее время сумма не возмещенного истцу ответчиком ФИО2 ущерба, причиненное преступлением, составляет 500 000 руб. в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами в сумме 500 000 руб., за период с 30 декабря 2016 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

С учетом всего вышеизложенного, поскольку для ответчика обязанность по уплате процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в настоящее время у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в сумме 500 000 руб., за период с 30 декабря 2016 года по 19 декабря 2019 года (день вынесения решения суда) не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 6 000 руб.- государственной пошлины, взысканной с ФИО1 решением <данные изъяты> от 10 октября 2018 года в пользу <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, решением решения <данные изъяты> от 10 октября 2018 года, по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору потребительского кредита № *** от 6 июня 2016 года в размере 637 422 руб.38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 574 руб.22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль "<данные изъяты> 2014 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банком" по договору потребительского кредита № *** от 06 июня 2016 года, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 480 000 руб.. При этом с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.33-36).

Дополнительным решением <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества оставлены без удовлетворения (л.д.37).

Не согласившись с решением <данные изъяты> от 10 октября 2018 года и дополнительным решением <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года, ФИО1 подал на них жалобу, в которой просил об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года решение <данные изъяты> от 10 октября 2018 года и дополнительное решение <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.38-41).

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по возмещению государственной пошлины в пользу <данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в размере 6 000 руб. не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика ФИО2

Указанная сумма представляют собой судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела №***.

Согласно разъяснений данных в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований банка <данные изъяты>, в том числе к истцу ФИО1 -как собственнику автомобиля "<данные изъяты> 2014 года выпуска, находящегося в залоге у банка.

При этом суд апелляционной инстанции в Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года указал о том, что залогодержатель предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – 8 июня 2016 года, договор купли-продажи заключен- 14 марта 2017 года. На момент приобретения ФИО3 автомобиля, в сети "Интернет" была размещена для общего доступа информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем покупатель на момент совершения сделки имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

При таких обстоятельствах госпошлина, взысканная с истца ФИО3 в пользу <данные изъяты> в рамках гражданского дела № ***, возбужденного в том числе в отношении истца по данному спору ФИО1, не может быть отнесена на ответчика ФИО2, так как понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом всего вышеизложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 6 000 руб.- государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в рамках гражданского дела № ***,не подлежат удовлетворению.

Согласно требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец при обращении в суде не оплачивал государственную пошлину, то с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика.

Как следствие этого, с ответчика ФИО2 с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 500 000 руб., 6 000 руб.- сумма государственной пошлины, взысканной решением <данные изъяты> от 10 октября 2018 года в пользу <данные изъяты>", а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2016 года по день вынесения решения –удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 500 000 руб. ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальных исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года