Апелляционное определение № 33АП-1737/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2026-002338-93

Дело № 33АП – 1737/2026 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Данилов Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Шульга И.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2026 года о возврате искового заявления Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к ФИО1 о возложении обязанности разработать и представить на государственную экспертизу проект освоения лесов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2026 года Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области возвращено исковое заявление к ФИО1 о возложении обязанности разработать и представить на государственную экспертизу проект освоения лесов.

В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО2 просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом не учтено, что иски могут предъявляться по месту исполнения договора. Проект освоения лесов подлежит государственной экспертизы в уполномоченном органе государственной власти субъекта РФ, которым является Министерство, что указывает на место исполнения договора.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу настоящее исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности иска Благовещенскому городскому суду, относится к подсудности Сковородинского районного суда Амурской области исходя из условий договора по месту нахождения земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если свободы

дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Настоящий спор вытекает из исполнения заключенного между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ФИО1 договора безвозмездного пользования земельным участком от 22 декабря 2023 года.

Разделом 6 договора предусмотрено урегулирование споров по месту нахождения участка, который, как установлено судом, распложено в Сковородинском районе Амурской области.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условие о подсудности в договоре от 22 декабря 2023 года требованиям закона соответствует, условий исключительной либо родовой подсудности не нарушает, в связи с чем является обязательным для сторон.

Положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, относятся к территориальной подсудности. Соглашение о подсудности в договоре от 22 декабря 2023 года изменило территориальную подсудность, и данные правила не могут применяться.

Более того, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ условием для ее применения является указание места исполнения обязательства в тексте договора. Договор от 22 декабря 2023 года таких указаний не содержит. Ссылки на то, что для исполнения отдельных обязательств по договору необходима государственная экспертиза проекта освоения лесов, касаются порядка совершения отдельных действий по исполнению одного из обязательств, а не места исполнения договора.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возврате настоящего иска является правильным, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга