Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело № 2-448/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «14» августа 2019 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сафонова В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 16.06.2014 года между ОАО Восточный Экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 160828 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно условиям заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 5559 рублей, дата ежемесячного взноса 16 число каждого месяца, дата окончания погашения 16.06.2019 г., размер процентной ставки 33,5 % годовых. При подписании анкеты заявителя, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу ( в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 240439 руб. 46 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.04.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 25.04.2019 г., направил в адрес мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 20.05.2019 судебный приказ от 25.04.2019 был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 240 439 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 руб. 39 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, предоставил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что 16.06.2014 между ним и ОАО Восточный Экспресс Банкбыл заключен договор о предоставлении кредита. Из выписки по счету следует, что последний платеж в банк поступил 12.05.2015. Истец обратился в суд 11.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «ЭОС».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 2013 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.7 ст.207 ГК РФ).

Из содержания договора о предоставлении кредита № от 16.06.2014 заключенного между ОАО Восточный Экспресс Банк и ФИО1 следует, что стороны договора определили срок кредита 60 месяцев, исходя из условий предоставления займа, сумма займа 160828 рублей и проценты должны быть возвращены заемщиком согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой части договора. Таким образом, срок возврата займа должен определяться в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ.

Кром того, согласно материалам дела задолженность у ответчика образовалась за период с 12.05.2015, то есть истец знал о нарушении своего права с 12.05.2015.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился с иском в суд 17.07.2019 (л.д.35), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных норм закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока.

Положения п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Материалами дела установлено, что ООО «ЭОС 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

20 мая 2019 года данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.8).

17.07.2019 года истец обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, срок исковой давности истцом уже был пропущен, в связи с чем имеются основания об отказе в иске ООО «ЭОС» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Сафонов В.В.

Решение в окончательной форме вынесено судом 20.08.2019