Решение № 2-1333/2025 2-1333/2025~М-1087/2025 М-1087/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1333/2025

Дело № 2 – 1333/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Юмагуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступавшим в качестве продавца и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступавшим в качестве покупателя, был заключен договор купли – продажи транспортного средства <***>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд». Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 350 000 руб. Денежные средства ФИО3 были получены, транспортное средство было передано ФИО4 Транспортное средство было продано в аварийном состоянии, что подтверждается фотоиллюстративным материалом от даты заключения договора купли –продажи, свидетелями, участвующими в перегоне транспортного средства к месту жительства покупателя в день приобретения транспортного средства, а также отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ интернет-портала «Автоистория». Транспортное средство <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № было восстановлено ФИО4 собственными силами и за свой счет. Факт восстановления транспортного средства подтверждается фотоиллюстративным материалом, экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ После восстановления автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена процедура регистрации и постановки на учет транспортного средства, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД <***> было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) <***> и государственные регистрационные знаки №. Процедура регистрации и постановки на учет отражена также в паспорте транспортного средства (ПТС) №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ИсаевB.C. был вызван в ОСП по г. Белорецку и Белорецком району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, где был проинформирован о наличии в отношении транспортного средства <***>, № г.в., VIN № судебного постановления, согласно которому данное транспортное средство конфисковано в доход государства. Так, приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 (сын Х.Р.ИБ.) был признан виновным в совершена преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль <***> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, переданный ФИО6 на ответственное хранение, постановлено конфисковать в доход государства. О данном судебном акте и наличии ограничений (обременений) действующий собственник транспортного средства – ФИО4 извещен продавцом не был, о приговоре не знал, производил восстановление автомобиля с последующим е использованием, не обладая информацией о действующем судебном акте в отношении данного имущества. Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела № судом было установлено, что автомашина марки KIA CEED, 2014 г.в., VIN № оформлена на имя ФИО3, но фактически машина принадлежала подсудимому ФИО5, так как она приобретена именно им и кроме него (Х.Р.РБ.) данной машиной никто не пользовался, платил сам за кредит за данный автомобиль. Данное обстоятельство, установленное судом, указывает на осведомленность собственника транспортного средства о приговоре суда и принятом судом решении в отношении транспортного средства. Также, необходимо отметить, что ФИО4 понесены затраты на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, при этом транспортное средство восстановлено полностью. Принимая во внимание, что, исполняя судебное постановление – приговор суда, транспортное средство изымается из владения ФИО4, при этом истец, вследствие действий ответчика, понесет материальный ущерб. С целью установления стоимости имущества, утраченного ФИО1 вследствие неправомерных действий ФИО3, истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Дом Оценки», которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства KIA JD CEED №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 000 руб. Согласно квитанции 107847 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб., которые также должны подлежать взысканию с ответчика. Также, в связи с утратой имущества, связанной непосредственно с действия ответчика, истец понес нравственные страдания, выраженные в переживании нарушении сна, испытании чувства беспомощности, разочарования тем самым ФИО4 нанесен моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб. Не обладая познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своих нарушенных прав и невозможностью осуществлять защиту своих прав самостоятельно, истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесены расходы в размере 88 200 руб.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным;

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму нанесенного ущерба в размере 662 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму понесенных расходов на подготовку отчета об оценке транспортного средства в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридически услуг в размере 88 200 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 240 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и услуг представителя в сумме 8200 руб. отказался.

Ответчик Хайруллин Рустем И., в судебном заседании указал, что исковые требования ФИО1, с учётом частичного отказа от иска, признаёт в полном объёме, просит удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суде приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено следующее.

Приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.РВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанным приговором суда вещественное доказательство – автомобиль, марки <***>) за г/н №, переданный ФИО5 на ответственное хранение – конфискован в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является конфискация транспортного средства <***>) за г/н №.

Согласно карточке учёта, транспортное средство KIA JD (CEED) за г/н № принадлежало отцу осуждённого – ФИО3

После вступления в законную силу приговора, собственник транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль истцу ФИО1 Автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО1

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства доводы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, который приговором суда конфискован в доход государства. Сделка по отчуждению принадлежащего автомобиля совершена заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному отчету ООО «Дом Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановленного транспортного средства составляет 662000 руб.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К убыткам следует отнести также затраченные истцом средства на подготовку отчета об оценке транспортного средства в сумме 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уполномочивает ФИО2 на разрешение данного гражданского дела.

Согласно представленному прейскуранту, консультация составляет <***> руб., правовой анализ представленных документов – <***> руб., формирование материалов дела – <***> руб., подготовка искового заявления – <***> руб., направление в инстанцию с извещением всех сторон – <***> руб., предварительное судебное заседание – <***> руб., участие в судебном процессе за одном судебное заседание – <***> руб. (до 3 – х <***> руб.), командировочные расходы Белорецк – суд – Белорецк – <***> руб.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (участие представителя на подготовке ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) суд, согласно представленному прейскуранту взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в сумме 47700 руб.

В связи с подачей настоящего иска, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 240 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО3, в судебном заседании указал, что исковые требования ФИО1, с учётом частичного отказа от иска, признаёт, просит удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <***>, 2014 г.в. VIN №, цвет синий, паспорт транспортного средства 39 № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии №, выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии №, выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 662 000 руб., сумму понесенных расходов на подготовку отчета об оценке транспортного средства в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47700 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 240 руб., всего 736940 руб. (семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 24.10.2025 г.